СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N 22-1336

г.Ростов-на-Дону 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Савостиной Т.В. и Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя МЯЛКОВСКОГО А.С., осуждённого по 232 ч.1 УК РФ к лишению свободы, отбывающего наказание в учреждении УЧ 398/9 в г.Шахты Ростовской области, на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2010 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Советского района по его заявлению на действия секретаря судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённый Мялковский А.С. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности секретаря судебного заседания Т, якобы подделавшую расписку от его имени о разъяснении ему права иметь защитника в суде второй инстанции. По этому поводу от Т было получено объяснение, после чего прокурор не нашёл оснований для дальнейшего прокурорского реагирования на заявление осуждённого. Решение прокурора заявителем обжаловано заявителем в суд. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, суд нарушил его конституционные права, рассмотрев жалобу без его участия, хотя он на этом настаивал. Кассационную жалобу также просит рассмотреть с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, право на защитника в суде второй инстанции осуждённому разъяснено было надлежащим образом. Доводы осуждённого о нарушении его конституционных прав явно надуманы. Необходимости участия заявителя в суде первой инстанции, а также в кассационной инстанции нет. Мялковский осуждён к лишению свободы и должен отбывать наказание в местах лишения свободы. В соответствии с действующим законодательством право на свободное перемещение на период лишения свободы приостанавливается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы МЯЛКОВСКОГО А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка