• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-1763
 

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотыркиной Р.Ф. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колотыркиной Р.Ф. к межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: ... , инвентарный номер № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 2 марта 1977 года отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Зайцевой А.Ф. к Колотыркиной Р.Ф. и межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Зайцевой А.Ф. право собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: ... , инвентарный номер № в порядке приобретательной давности.

Взыскать с Колотыркиной Р.Ф. в пользу Зайцевой А.Ф. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Колотыркиной Р.Ф., представителя Зайцевой А.Ф. - Беловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотыркина Р.Ф. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 5 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что 2 марта 1977 года умерла её мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: ... , инвентарный номер №. При жизни мать наследственным имуществом не распорядилась. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в настоящее время являются она и её сестра Федосеева А.Ф.

После смерти матери она в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство: приезжала в дом матери, пользовалась как домом, так и вещами умершей, то есть вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению. В связи с этим истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <…>кв.м, расположенный по адресу: ... , инвентарный номер №, в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО1.

Третье лицо по делу Зайцева А.Ф. с исковыми требованиями Колотыркиной Р.Ф. не согласилась и заявила самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование своих требований Зайцева А.Ф. указала на то, что еще при жизни ФИО1 распорядилась спорным жилым домом, продав дом ФИО3 (свекрови Зайцевой А.Ф.). Была ли оформлена следка купли-продажи, ей не известно, доказательств этого не имеется. Однако, она наравне со свекровью, которая умерла в 1988 г., и мужем ФИО2 (умер 20.09.2008 г.), проживая по соседству на протяжении 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, используя его в качестве хозяйственной постройки для хранения сельскохозяйственного инвентаря, картофеля и других овощей. Кроме того, она использует по назначению имеющийся при спорном доме земельный участок и в настоящее время является его собственником в порядке наследования после смерти ФИО2. После смерти ФИО1 её наследники, в том числе истица, наследство после смерти матери не приняли, спорным жилым домом не пользовались, хотя истица после выхода на пенсию переехала из г. ... и стала постоянно проживать в с. ... .

В этой связи она просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: ... , инвентарный номер №, в порядке приобретательной давности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Колотыркиной Р.Ф., при этом иск Зайцевой А.Ф. удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Колотыркина Р.Ф. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что наследство после смерти матери она не принимала; а также о том, что Зайцева А.Ф. добросовестно и открыто пользуется спорным домом более 15 лет.

В суде апелляционной инстанции Колотыркина Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований.

Представитель Зайцевой А.Ф. - Белова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 марта 1977 года умерла ФИО1. На момент смерти она являлась собственником жилого дома, общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: ... .

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети - Федосеева А.Ф. и истец Колотыркина Р.Ф.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР═ действовавшей на момент смерти наследодателя═ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Гражданском кодексе РФ (ст.1152-1153).

Судом установлено, что никто из наследников ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также суд пришел к выводу, что никто из наследников и фактически не принял наследство.

Руководствуясь принципом диспозитивности на основании ст.56 ГПК РФ суд правильно обязал истца Колотыркину Р.Ф. представить доказательства факта принятия ею наследства в шестимесячный срок после смерти матери ФИО1.

Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти матери, истцом Колотыркиной Р.Ф. суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Так, суд обоснованно не принял в качестве бесспорных доказательств факта принятия наследства показания свидетеля Колотыркина А.В. - мужа Колотыркиной Р.Ф., поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям всех других допрошенных судом свидетелей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Колотыркиной Р.Ф. является обоснованным.

Рассматривая требования Зайцевой А.Ф. на тот же предмет спора, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.234 ГК РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как правильно установил суд первой инстанции, после смерти ФИО1, имевшей место 2 марта 1977 года, принадлежавшим ей при жизни недвижимым имуществом - жилым домом общей площадью <…> кв.м, расположенным по адресу: ... , добросовестно, открыто и непрерывно владела третье лицо по делу - Зайцева А.Ф. как своим собственным в течение тридцати пяти лет, в том числе владеет на момент рассмотрения дела в суде.

Колотыркина Р.Ф. спорным домом после смерти своей матери не пользовалась, не пользуется и в настоящее время, несмотря на то, что проживает в том же населенном пункте.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Колотыркиной Р.Ф. о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом показаний свидетелей, также не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотыркиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1763
Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте