СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 22-4121

г. Ростов - на-Дону 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Оганесян И.О.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бацкина А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области Лавринова В.В. о даче разрешения на наложение ареста на имущество, принадлежащего обвиняемой Б.С.В., а именно на автомашину ВАЗ г.н. ХХХ, одноэтажное кирпичное здание магазина для торговли автозапчастями литер А, расположенное по адресу: Ростовская область 1 «А» кадастровый номер ХХХХХХХ, автогараж площадью 104,7 кв. м литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, 1 «А» кадастровый номер ХХХХХХХ по уголовному делу № ХХХХХ

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь СУ СК РФ по Ростовской области Лавринов В.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.С.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Бацкин А.Ф. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и наложить арест на имущество. В обоснование своей позиции, Бацкин А.Ф. указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тем самым грубо нарушил его права как потерпевшего, так и гражданского истца, так как иным образом защитить свои права как участника судопроизводства он не имеет возможности. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует проведения оценки арестованного имущества, тем более что такая оценка может затянуться на несколько месяцев и обвиняемой будет дана возможность распорядиться данным имуществом и реализовать его. Кроме того, заключение о стоимости объекта проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, увеличена и существенно отличается от фактической стоимости данного объекта, зафиксированной в бюро технической инвентаризации. Судья, вынося постановление не учел, что имущество не изымается из собственности Б.С.В., а решение о дальнейшей судьбе арестованного имущества принимается только при постановлении приговора. На основании изложенного, суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопросы, указанные в п.п. 10, 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Б.С.В., в постановлении правильно указал, что ходатайство следователя в том виде, в котором оно заявлено, удовлетворению не подлежит, так как стоимость имущества о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь несоразмерно сумме, которую потерпевший заявил в своем гражданском иске, поскольку стоимость одноэтажного кирпичного здания магазина для торговли автозапчастями, литер : А, расположенное по адресу: Ростовская область, 1 А, кадастровый номер ХХХХХХХ, согласно представленного в суд заключения оценщика составляет 2992000 рублей. Стоимость автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, автогаража площадью 104,7 кв.м литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, 1 А, кадастровый номер ХХХХХХХ в ходе следствия не определены. Доказательства того, что имущество принадлежащее обвиняемой Б.С.В., а именно автомашина ВАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, одноэтажное кирпичное здание магазина для торговли автозапчастями, литер : А, расположенное по адресу: Ростовская область, 1 А, кадастровый номер ХХХХХХХ, автогараж площадью 104,7 кв.м литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, 1 А, кадастровый номер ХХХХХХХ получены в результате совершенных преступлений, указанных в ст. 104-1 ч.1 п. «А» УК РФ и несут признаки имущества указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил оставить без удовлетворения ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области Лавринова В.В. о наложении ареста на имущество Б.С.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по Ростовской области Лавринова В.В. о даче разрешения на наложение ареста на имущество Б.С.В.:

- одноэтажное кирпичное здание магазина для торговли автозапчастями, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, 1 А, кадастровый номер ХХХХХХХ;

- автогараж площадью 104,7 кв.м литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, 1 А, кадастровый номер ХХХХХХХ;

- автомашину ВАЗ государственный регистрационный знак ХХХ,

оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка