• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года Дело N 33-13381
 

03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Островецкой Гоар Согомоновны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Островецкая Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании дочери - О.О.Н. безвестно отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2010 года она является опекуном О. А. В., …года рождения, который приходится сыном ее дочери - О.О.Н., …года рождения.

Ссылаясь на то, что в течение двух лет ей ничего не известно о судьбе дочери, объявление ее в розыск результатов не дало, заявитель просила суд признать О.О.Н. безвестно отсутствующей, что необходимо для назначения малолетнему О.А.В. пенсии по случаю потери кормильца.

В отношении Островецкой Г.С., заинтересованных лиц: отдела записи актов гражданского состояния Советского района г. Ростова-на-Дону, ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года Островецкой Г.С. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Островецкая Г.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, которые подтверждают отсутствие какой-либо информации об О. О.Н. в течение двух лет. Считает выводы суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела необоснованными.

Кроме того, кассатор указывает на то, что розыскное дело №09007 заведено в отношении О. Ольги, а не О.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Островецкой Г.С. по доверенности Гарибян Г.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о его месте пребывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для признания О.О.Н. безвестно отсутствующей не имеется.

Суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе сообщение отдела полиции №8 УВД по г. Ростову-на-Дону №8/7439 от 13.07.2011 г., в соответствии с которым О.О.Н., 18.06.1986 года рождения находится в федеральном розыске за УФСКН России по Ростовской области, как скрывшаяся от следствия, дознания и суда. В настоящее время розыск гражданки О.О.Н. продолжается.

Допросив свидетелей О.Ц.С. и А.Е.А., суд критически оценил их показания, указав на их родственные отношения с заявителем и О.О.Н., допустил их возможную заинтересованность в исходе дела. Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что ее отсутствие может носить преднамеренный характер.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Наличие указанных выше сведений, дающих основание объективно полагать, что О.О.Н. может умышленно скрываться, поскольку находится в розыске по уголовному делу, не позволяет согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для признания ее безвестно отсутствующей.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 42 ГК РФ, ст.ст. 56,198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что розыскное дело №09007 заведено в отношении О. Ольги, а не О., не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из вышеуказанного сообщения отдела полиции, все сведения в отношении О.О. с данными разыскиваемого лица, совпадают, при отсутствии оспаривания заявителем в суде первой инстанции указанной представленной информации, судебная коллегия не исключает допущенной описки в части указания имени разыскиваемого лица.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островецкой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13381
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте