• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-15452
 

21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.,

судей: Алферовой Н.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Абаншина Степан Александровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Абаншин С.А. обратился в суд с иском к Гришанкову И.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года установлена вина Гришанкова И.Н. в совершении преступления - тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего истцу, стоимостью 7500 рублей. При рассмотрении указанного уголовного дела истец заявлял исковые требования на сумму 7500 рублей, однако иск был оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец помимо материального ущерба, выразившегося в хищении велосипеда, стоимость которого составляет 7500 рублей, просил взыскать с Гришанкова И.Н. компенсацию морального вреда.

29 сентября 2011 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования частично. Суд взыскал с Гришанкова И.Н. в пользу Абаншина С.А. 7500 рублей в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кассатор не согласен с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, так как истец реально затратил 15000 рублей. Кассатор подтверждает свои доводы имеющимся договором-поручением об оказании юридической помощи и квитанцией №599 от 19.07.2011г., в которых указана денежная сумма в размере 15000 рублей. По мнению кассатора, суд не имел права снижать размер денежной суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик таких требований не заявлял. Кассатор ссылается на то, что суд при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, не должен был исходить только из критериев сложности дела и объема проделанной представителем работы, а должен был учесть также рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области, утвердившей минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 100, 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 и исходил из того, что приговор суда по уголовному делу подтверждает факт причинения материального ущерба Абаншину С.А. противоправными действиями Гришанкова И.Н. в размере 7500 рублей, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации материального вреда. Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений каких-либо неимущественных либо иных нематериальных прав истца, суд пришел к выводу о том, что требования Абаншина С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и исследованным доказательствам, кассатором не оспаривались.

Обжалуемое судебное постановление мотивировано тем, что представитель истца адвокат Коваленко А.В. принял участие в судебном заседании первой инстанции 14 сентября 2011г., 29 сентября 2011г. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими документами. Суд принял во внимание фактический объем оказанных услуг, характер спорного правоотношения и с учетом требований разумности и справедливости определил размер возмещения судебных расходов в размере 12000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Взысканный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также согласуется с требованиями о разумности и справедливости возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, предусмотренными ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с кассатором, что для снижения размера возмещения судебных расходов требовалось ходатайство ответчика, так как процессуальное законодательство предусматривает определение размера таких сумм судом. Также являются несостоятельными ссылки кассатора на утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, так как они носят рекомендательный характер и могут не учитываться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Абаншина Степана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15452
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте