СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N 33-14016
29 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Владимирова Д.А., Титухова М.Б.,
при секретаре: Филимоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Санина А.И., в лице представителя Лизяевой Е.И., на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Санин А.И. обратился в суд с иском к Санину Е.И. о признании неправомерными действий, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в производстве замеров техником МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону указав, что является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... . Ответчик является собственником 2/3 доли спорного земельного участка. Учитывая, что Санин Е.И. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, препятствует выходу техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на земельный участок, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Санин А.И., в лице представителя Лизяевой Е.И., просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
Кассатор указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за истцом признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, однако реализовать право пользования истец не может, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия.
Утверждение суда о том, что истец стал собственником земельного участка с 30 августа 2010 года, то есть с момента регистрации права, противоречит ст. 8 ГК РФ.
Кассатор ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Санина А.И.-Лизяеву Е.И.(дов. от 22.01.2010г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... . Санин А.И. собственник 1/3 доли, Санин Е.И. - 2/3 доли.
Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2010 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано истцу 30 августа 2010 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доводы истца о том, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что спорным земельным участком никто из собственников не пользуется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был прегражден доступ на земельный участок материалы дела не содержат, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, положенными в основу судебного решения, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, оценке доказательств, должным образом мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Судом достоверно установлено, что спорным земельным участком никто из сторон не пользуется, земельный участок огорожен забором, вход заколочен досками, на замок не запирается, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Доводы кассатора о том, что судом не было принято ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санина А.И., в лице представителя Лизяевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
