СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 года
18 июля 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.
при секретаре Даньшовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рознова В.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Рознову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Рознова В.А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Рознову В.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Рознова В.А. - Соколовой Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Рознову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос. рег. знак № под управлением Рознова В.А.; ... гос. рег. знак № под управлением Шаркова И.С.; ... гос. рег. знак № под управлением Семенова А.А.; ... гос. рег. знак № под управлением Кулькова А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Розновым В.А. Автомобиль ... гос. рег. знак № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля ... гос. рег. знак № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра. Согласно документам СТОА затраты на ремонт автомобиля ... гос. рег. знак № составили ... рублей ... копеек. Во исполнение условий вышеуказанного договора страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рознова В.А. была застрахована ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО, в связи с чем ОАО СК «Росно» выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Истец просил взыскать в порядке суброгации с Рознова В.А. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек( ... - ... ), расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены Шарков И.С., Семенов А.А., Кульков А.В.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рознов В.А. просит решение суда изменить, постановить новое об удовлетворении иска в размере ... руб ... коп. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно оценил заключение экспертов и их пояснения в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ... около 16 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ... гос. рег. знак №, принадлежащего Рознову В.А., под его управлением; автомобиля ... гос. рег. знак №, принадлежащего Зелепугиной Н.А., под управлением Шаркова И.С.; автомобиля ... гос.рег.знак №, принадлежащего Семенову А.А., под его управлением; автомобиля ... гос. рег. знак №, принадлежащего ЗАО «Союзконтракт», под управлением Кулькова А.В.. Водитель Рознов В.А., управляя автомобилем ... гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге «Москва-Челябинск» со стороны г. Рязани в направлении г. Москва по крайней левой полосе для движения, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоявший с включенным сигналом левого поворота автомобиль ... гос. рег. знак № под управлением Шаркова И.С., который намеревался осуществить на перекрестке поворот налево в сторону совхоза «Рязанский». От удара автомобиль ... гос. рег. знак № выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся по левой полосе в направлении г. Рязани автомобилем ... гос.рег.знак № под управлением Семенова А.А., который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с движущимся в том же направлении по правой полосе автомобилем ... гос. рег. знак № под управлением Кулькова А.В.
Вина Рознова В.А. в ДТП не оспаривается данной стороной и подтверждается материалами дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... гос. рег. знак № Рознова В.А. была застрахована ОАО СК «Росно». Автомобиль Семенова А.А. ... гос. рег. знак № был застрахован на основании полиса комбинированного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (прежние наименования ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по риску «Полное КАСКО».
26 сентября 2008 года ООО СК «Цюрих» выдало направление на ремонт автомобиля Семенова А.А. ... гос. рег. знак № в ООО «НисанАвто».
26 января и 09 февраля 2009 года между заказчиком ООО СК «Цюрих» и исполнителем ООО «НисанАвто» были составлены акты приемки-передачи работ в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту автомобиля ... гос. рег. знак № на сумму ... рубля ... копеек и ... рублей соответственно.
20 марта 2009 года ООО СК «Цюрих» перечислило на расчетный счет ООО «АСЦ Нисан сервис» по счету от 26 января 2009 года ... рубля ... копеек, 17 июня 2009 года по счету от 09 февраля 2009 года - ... рублей.
Страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, причитающееся Семенову А.А., было перечислено ОАО СК «Росно» в адрес ООО СК «Цюрих».
Признавая свою вину в ДТП, сторона Розанова В.А. в своих возражениях ссылалась на то, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены повреждения подвески автомобиля, возникновение которых в результате дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, а потому сумма причиненного истцу ущерба является завышенной. Полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскано только ... рублей ... копеек.
Все заявленные доводы стороны ответчика были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.
Позиция апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебной автотехнической экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Прерогативы экспертного заключения перед иными доказательствами по делу не имеется. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта К.А.Л.., при производстве экспертизы им был исключен ряд повреждений автомобиля, в том числе повреждения подвески автомобиля, только в связи с отсутствием в деле фотоснимков данных повреждений; в связи с тем, что они не отражены в акте осмотра автомобиля; а также в связи с тем, что повреждения подвески могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Однако эксперт К.А.Л. не сделал категоричный вывод о том, что исключенные им повреждения автомобиля не могли образоваться в результате имевшего место ДТП., указал, что повреждение колес автомобиля является признаком повреждения подвески автомобиля. Кроме того, из показаний эксперта К.А.Л. следует, что исключенные им дефекты автомобиля носят скрытый характер
Наряду с этим заключением суд исследовал иные доказательства по делу. Так, в акте осмотра транспортного средства также указано, что у автомобиля могут иметься скрытые дефекты. Согласно справке о ДТП у автомобиля ... гос. рег. знак № было повреждено заднее правое колесо. Кроме того, до осуществления оплаты ООО СК «Цюрих» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией производилось согласование всех повреждений как относящихся или не относящихся к данному ДТП, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между страховой компанией и сервисным центром.
Анализ всей совокупности доказательств, включая допрос экспертов, позволил суду придти к обоснованному выводу о не полном выявлении экспертами повреждений автомобиля, которые носят скрытый характер, и были обнаружены в ходе ремонтных работ по восстановлению автомобиля.
Вопреки доводов жалобы, в судебном решении содержится подробная оценка представленным по делу доказательствам и позиция районного суда по их анализу.
Учитывая обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, суд обоснованно иск удовлетворил частично, уменьшив заявленную сумму на процент износа автомобиля.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рознова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
