СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года
19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
при секретаре Туровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцова А.П. на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулькова А.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кулькова А.С. сумму законной неустойки за нарушение условий договора ОСАГО в размере <…> руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскать с Воронцова А.П. в пользу Кулькова А.С. сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и непокрытого страховым возмещением в размере <…> руб., а также судебные расходы на оплату телеграмм в размере <…> руб. <…> коп., оплату судебной экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскать в пользу ООО «Оценка Консалтинг» судебные расходы на производство экспертизы № от 16.12.2011 года с ЗАО «Гута-Страхование» в размере <…> руб., а с Воронцова А.П. в размере <…> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Кулькова А.С., его представителя Зайцева М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кульков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Воронцову А.П. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что ... в <…> час. <…> мин. <…> автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <1> ... , под его (истца) управлением, <2> ... , под управлением Воронцова А.П., и <3> ... , под управлением Бочков С.Н. Виновником данного ДТП являлся водитель Воронцов А.П., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его( истца) автомобилю, совершив с ним касательное столкновение, от которого его автомобиль был отброшен на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <3>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
01 августа 2011 года Кульков А.С. обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность Воронцова А.П., за получением страхового возмещения. 12.09.2011 года страховщик признал случай страховым, составил страховой акт на сумму <…> руб., однако до настоящего времени страховую выплату не произвел. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховую выплату в размере <…> руб. и сумму законной неустойки в размере <…> руб., взыскать с Воронцова А.П. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП и непокрытого страховым возмещением, в размере <…> руб. и сумму расходов на отправку телеграммы в размере <…> руб. <…> коп., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Впоследствии истец требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму законной неустойки в размере <…> руб., взыскать с Воронцова А.П. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП и непокрытого страховым возмещением, в размере <…> руб. и сумму расходов на отправку телеграмм в размере <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение судебной экспертизы, расходов на оказание услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Воронцов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд взыскал с него сумму восстановительного ремонта, которая превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом, судом не учтена стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Воронцов А.П., третье лицо - Бочков С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В суде апелляционной инстанции Кульков А.С. и его представитель Зайцев М.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что ... в <…> час. <…> мин. <…> автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <1>, под управлением Кулькова А.С., <2>, под управлением Воронцова А.П., и <3>, под управлением Бочкова С.Н.
ДТП произошло по вине водителя Воронцова А.П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <2>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <1>, под управлением истца Кулькова А.С., совершив с ним касательное столкновение, от которого автомобиль истца был отброшен на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <3>.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Как правильно указал суд, ДТП произошло по вине водителя Воронцова А.П., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Воронцова А.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», которое в период рассмотрения дела в суде выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> руб.
Разрешая исковые требования Кулькова А.С., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Оценка Консалтинг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа составляет <…> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <…> руб.
Данное заключение ответчиками в суде не оспорено.
С учетом положений ст.929 ГК РФ, а также лимита ответственности страховой организации, установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере <…> руб., а оставшейся суммы ущерба - с виновника ДТП - Воронцова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Воронцова А.П. о том, что суд не исследовал вопросы о стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков, не могут быть приняты во внимание. Судом исследовался данный вопрос, для установления указанных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, однако ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным (л.д.207-208). Невозможность дать подобного рода заключение эксперт подтвердил и в судебном заседании (л.д.232).
Согласно заключению ранее проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Оценка Консалтинг», стоимость автомобиля истца после ремонта в объеме, указанном в заключении, не увеличится по сравнению со стоимостью этого автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля до ДТП и неосновательном обогащении истца ничем не подтверждены. Никаких иных ходатайств к суду с просьбой оказать содействие в истребовании либо представлении других доказательств ответчиком не заявлялось.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
