СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года

«01» июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Харенко А.Ф.

на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколенко А.А. обратился в суд с иском к Харенко А.Ф. о взыскании 485000 рублей основного долга по договору займа, 44668,50 рублей процентов за пользование займом, 20709,50 рублей неустойки (пени) за просрочку возврата долга, а также 8679 рублей судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он по договору займа от 25.03.2009 г. передал 485000 рублей сроком до 01.11.2009 года без указания платы за заем.

В установленный срок долг возвращен не был, в связи с этим истец просил взыскать сумм долга, а также проценты за пользование займом и неустойку исходя из ставки рефинансирования исходя, установленной ЦБ РФ 8,5% годовых на момент подачи иска в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Харенко А.Ф. в поьзу Соколенко А.А. взыскано 485000 рублей основного долга, 43165 рублей процентов за пользование денежными средствами, 19788 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 8679 рублей 53 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Харенко А.Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности наличия договора займа и неисполнения должником своих обязательств по договору займа.

Суд, взыскивая проценты за пользование денежными средствами, исходил из положений ст. 809 и 395 ГК РФ, установил их размер по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения суда, т.е из 8% годовых. Такими же правилами суд руководствовался при исчислении процентов за необоснованное пользование даймом по ст. 811 ГК РФ.

Выводы суда первой являются обоснованными, и с ними соглашается судебная коллегия.

По смыслу ст.ст. 393 и 15, 807, 810, 811 ГК РФ в их взаимосвязи неисполнение обязанности должника по возврату займа влечет его взыскание с процентами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, если иной размер процентов не определен договорам. По таким же правилам следует исчислять неустойку.

По смыслу ст.ст. 807 - 808, 812 и 162 ГК РФ в их взаимной связи, учитывая, что договор займа носит реальный характер, подтверждение передачи денег может доказываться письменными доказательствами, в том числе распиской. Оспаривание договора займа по безденежности может производиться должником путем предъявления письменных доказательств либо в случаях обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем путем предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.03.2009 г. был заключен договор займа, по которому Харенко А.Ф. получил от Соколенко А.А. 485000 рублей сроком 01.11.2009 г., что подтверждается распиской Харенко А.Ф.

Доказательств возвращения долга не имеется в материалах дела. Доказательств того, что указанная сумма не была передана ответчику, также не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей Р.И.А. и Б.И.Н., которые не видели факта передачи денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие показания в силу 162 ГК РФ не имеют значения для вывода суда о заключении договора и передачи денег. Вывод суда о договоре займа основан на письменном доказательстве - расписке при отсутствии доказательств безденежности займа либо его возврата (812, 408 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом и неправильно указал период по 05.05.2010 г. при отсутствии даты расчета требований истца, несостоятельны, поскольку суд правомерно руководствовался положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающей уплату за пользование займом и при отсутствии такого условия в договоре и специального указания на беспроцентный характер займа. При этом плата за пользование займом взыскивается независимо от взыскания неустойки, установленной ст. 811 ГК РФ. Это не является взысканием двойных процентов.

При установлении размера взыскиваемых процентов суд правомерно исходил из заявленных истцом требований, указанных в расчете истца, представленного в суд.

Иных доводов, которые бы могли стать основанием для отмены либо изменения, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харенко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка