• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года
 

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кисвянцева В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова М.В. к ИП Кисвянцеву В.П. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ИП Кисвянцева В.П. в пользу Волкова М.В. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб., расходы по буксировке транспортного средства в размере <…> руб., оплату услуг телеграфа в размере <…> руб., а также возврат госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ИП Кисвянцева В.П. - Симонова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кисвянцеву В.П. о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2009 года он заключил с ответчиком ИП Кисвянцевым В.П. договор на работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства - грузового седельного тягача ... . Ответчик обязался выполнить по договору следующие работы: замена гильз цилиндров поршневой группы, снятие и установка головки блока цилиндров, опрессовка головки блока цилиндров и выравнивание по плоскости, подготовительные работы для выполнения вышеуказанных работ, снятие и установка насос-форсунок. Истец оплатил стоимость ремонтных работ в сумме <…> руб., стоимость приобретенных ответчиком запчастей на сумму <…> руб. Также для ремонта истец приобрел и передал ответчику запасные части на сумму <…> руб. Однако после выполнения ремонтных работ автомобиль истца, пройдя 4300 км., 31 марта 2010г вышел из строя. По инициативе истца специалисты независимой экспертной организации НП « ... » произвели экспертное исследование причин возникновения неисправности автомобиля истца, для участия в котором приглашался ответчик. Согласно заключению эксперта причинами выхода двигателя автомобиля из строя (в том числе разрушения и повреждения деталей и узлов) явились недостатки выполненных работ по ремонту двигателя, связанные с нарушением технологического процесса ремонта головки блока цилиндров, т.е. ремонт ответчиком был выполнен не качественно.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <…> руб., оплату за буксировку вышедшего из строя транспортного средства в размере <…> руб., за производство экспертизы - <…>руб., за оплату услуг телеграфа по вызову ответчика на экспертизу - <…> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кисвянцев В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком технологического процесса по ремонту головки блоки цилиндров

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кисвянцева В.П. - Симонов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение.

В суд апелляционной инстанции истец Волков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 23 декабря 2009 года Волков М.В. заключил с ИП Кисвянцевым В.П. договор на работы по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - грузового седельного тягача ... , при этом ответчик обязался выполнить определенные работы, которые были согласованы сторонами и определены в договоре.

Истец оплатил стоимость ремонтных работ в сумме <…> руб. и стоимость приобретенных ответчиком запчастей на сумму <…> руб.

24 марта 2010 года ремонтные работы были окончены. Согласно условиям заключенного сторонами договора от 23.12.2009 г. на работы по ремонту агрегатов (двигателя, КПП, мост) исполнителем ИП Кисвянцевым В.П. установлена гарантия 180 дней либо пробег до 50000 км.

Однако после выполнения ремонтных работ автомобиль истца, пройдя 4300 км, 31 марта 2010 года вышел из строя и был доставлен в г. Омск на буксире.

5 июля 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля или возмещении расходов истца по восстановительному ремонту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленные Волковым М.В. требования о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, суд обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, возникшего между сторонами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных им работ.

Из материалов дела следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось нарушение технологического процесса по ремонту головки блока цилиндров, что усматривается из заключения специалистов Некоммерческого партнерства «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СибАДИ» г.Омска.

В связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, суд первой инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, ИП Кисвянцев В.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что выполненные им работы по ремонту автомобиля имеют надлежащее качество, в то время как истец предъявил доказательства некачественности этих работ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных некачественным производством ремонта, размер которых истцом доказан.

Возражений по размеру убытков у ответчика не возникало, и соответствующих доказательств суду он не представлял.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела и проверке качественности ремонта не назначил металловедческую экспертизу и не определил форму воздействия на металл при производстве ремонта. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы никем из сторон не заявлялось. Сам по себе вопрос о качестве произведенного ремонта автомобиля истца определялся как юридически значимый по настоящему спору, и обязанность по его доказыванию судом правильно была возложена на ответчика. При этом, суд разъяснял сторонам о необходимости использования специальных познаний в области автомобилестроения и предлагал назначить соответствующую экспертизу, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

В связи с этим суд оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисвянцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте