• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 22-3962
 

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пластун С.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

КОРНИЛОВА С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, возвращено прокурору Первомайского района г. Ростова- на -Дону в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Корнилов С.А. обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Суд возвратил уголовное дело прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что не установлено, каким образом орган дознания пришел к выводу о заведомо ложном сообщении именно о взрыве, а также не установлено, какие конкретно данные свидетельствовали о наличии опасности для людей и о причинении значительного имущественного ущерба. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о психическом состоянии Корнилова С.А., а также не принято процессуальное решение в отношении С. Еще одним основанием для возвращения дела прокурора явилось то, что обвинительный акт направлен органом дознания в прокуратуру 29 марта 2012 года, а утвержден и.о. заместителя прокурора 4 марта 2012 года.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пластун С.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. Указывает, что по смыслу диспозиции ст.207 УК РФ дознаватель не должен делать вывод о том, о каком именно виде акта терроризма сделано заведомо ложное сообщение. При этом из показаний допрошенных свидетелей следует, что Корнилов С.А. вел речь именно о взрыве. Автор представления подчеркивает, что состав преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, является формальным, поэтому не требуется установления реальной опасности совершения теракта.

В представлении отмечается, что в отношении С. не требуется принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указание на утверждение обвинительного акта 4 марта 2012 года является технической ошибкой, о чем свидетельствует, в том числе, расписка обвиняемого о его получении 4 апреля 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в нем доводов.

Судебная коллегия полагает, что доводы представления о технической ошибке, допущенной при утверждении обвинительного акта, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационном представлении. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года о возвращении прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Корнилова С.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3962
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте