• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-15442
 

«23» декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей ПАПЕТА И.К., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Токина В.В. в лице его представителя Катеринюка В.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2010 г., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Токина В.В. к ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Токин В.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» о восстановлении трудовых прав, в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение требований статей 136, 168 Трудового кодекса РФ, начиная с января 2010 г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, не возместил командировочные расходы, включая суточные и расходы на найм жилья, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 402528 руб., расходы по найму жилья в сумме 189000 руб., суточные в сумме 78900 руб., проценты за задержку выплат в размере 18050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представители ответчика исковые требования Токина В.В. не признали, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика, которое было отклонено определением суда от 21 октября 2010 г.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г. Токину В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным при существенном нарушении норм процессуального закона, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор разрешен Цимлянским районным судом Ростовской области по месту жительства истца. При этом, как следует из определения суда от 21 октября 2010 г., отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем в данном конкретном случае нарушение трудовых прав истца не было следствием его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу чего оснований для применении правил альтернативной подсудности (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ) при рассмотрении спора по месту жительства истца у суда не имелось.

В силу правил ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из трудового договора, заключенного сторонами спорных правоотношений, следует, что истец был принят на работу к ответчику в подразделение, расположенное в г. Краснодаре, по ул. Демуса, 9 (л.д. 46). Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе местонахождением ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» является г. Краснодар, ул. Трамвайная, 5 (л.д. 25). Данных о том, что местом исполнения трудового договора является Цимлянский район Ростовской области в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах спор не подлежал рассмотрению по месту нахождения (проживания) истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Таким образом, решение Цимлянского районного суда Ростовской области, вынесенное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г. отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15442
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте