СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N 33-1061

«31» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Соболева Н.И. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Шахтинский городской суд Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области об обращении искания на залоговое имущество должника, находящееся у третьего лица, 6 декабря 2010г. вынес определение, которым заявление удовлетворил.

Суд постановил обратить взыскание по исполнительному производству "номер обезличен" о взыскании суммы задолженности с должника «Интер-Корм» в пользу взыскателя - АКБ «Банк Российский Капитал» на имущество ООО «Интер-Корм»: зерносушилку СБС-40 1 шт., зерносушилку PETKUS-WUTHA 1 шт., охладитель ОСЗБС (комплект) 1 шт., охладитель ОСЗБС, 1 шт., теплогенератор ТАУ 075 У, 2 шт., находящееся у Соболева Николая Ивановича по адресу "адрес обезличен", обратив определение к немедленному исполнению.

Не согласившись с определением суда, Соболев Н.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, утверждение о том, что указанное в определении имущество является собственностью ООО «Интер-Корм» не соответствует действительности, так как собственником указанного имущества является податель жалобы, что подтверждается, по его мнению, приложенными к жалобе документами.

Спорное имущество Соболев Н.И. никому не отчуждал, в залог не предоставлял. О судебном разбирательстве по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество не знал, судебных повесток не получал, так как по характеру своей трудовой деятельности, большую часть времени проводит за пределами г. Шахты. От получения судебных повесток не отказывался.

К частной жалобе Соболев Н.И. приложил платежные документы, которые не имел возможности представить суду ввиду неизвещения о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав Соболева Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение отмене по следующим основаниям.

В почтовом уведомлении о вызове Соболева Н.И. в судебное заседание 6.12.2010г., почтальон А.А. указала: «адресат извещен, за получением не является», в том же уведомлении имеется отметка почтальона об отказе адресата от получения корреспонденции 27.11.2010г.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление с повесткой адресату датировано 26.11.2010г. почтовым отделением 346500 (по месту нахождения суда) и было получено почтовым отделением 346506 (по месту жительства Соболева Н.И.) для вручения адресату 27.11.2010г.

Судебная коллегия считает, что работники почтового отделения не предприняли необходимых действий по вручению повестки адресату в установленные сроки. Почтовое отправление содержит противоречивые отметки относительно повестки о вызове в судебное заседание, направленной судом Соболеву Н.И.

В течение одного дня, 27.11.2010г., очевидно, невозможно обработать поступившее почтовое отправление, известить адресата о необходимости явки на почту для получения письма, сделав вывод о том, что тот, извещен и не является на почту для ее получения, при этом указать на отказ адресата от получения корреспонденции.

При таком положении, вывод суда о том, что Соболев Н.И. злоупотребляет своими процессуальными правами, судебная коллегия находит неверным, Соболев Н.И. не был извещен о месте и времени судебном заседании.

Кроме того, и акта исполнительных действий следует, что Соболев Н.И. по адресу "адрес обезличен" не проживает, указанное на снимках имущество принадлежит ему и приобретено до залога в банке. О каком имуществе идет речь, из приведенного акта достоверно установить не представляется возможным. От подписи в акте, как указано, Соболев Н.И. отказался.

Таким образом, судебное постановление было принято судом без надлежащего извещения Соболева Н.И., а также без надлежащего установления места нахождения залогового имущество и его собственника.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку, достоверно установить место нахождения залогового имущества и его собственника, с учетом того, что залоговое имущество не имеет заводских номеров, привлечь, при необходимости, специалиста для определения наименования имущества, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка