СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2011 года Дело N 33-10741
08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Луневой О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кирюхиной Е.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛА
Кирюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» с лице Ростовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03 февраля 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор.
Согласно пункту 2.5 указанного договора для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого клиент уплачивает банку комиссию в размере 1 438,40 руб. ежемесячно.
Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии ущемляют ее права как потребителя, данное условие договора является ничтожны, поскольку противоречит действующему законодательству.
С учетом уточнений просила суд взыскать неосновательно выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 57536руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11983,10руб, а также компенсацию морального вреда - 25000руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика просила в иске отказать, приметь последствия пропуска исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Кирюхина Е.В. и обратилась в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указала, что при вынесении решения суд не учел общие принципы защиты прав потребителей, а также судебную практику по вопросу о взимании банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
А также указала, что п.1 ст.181 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку не распространяется на требование о признании недействительной части сделки.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.181, 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
К такому выводу суд пришел, установив, что кредитный договор был заключен между сторонами 03 февраля 2007 года, исполнение договора началось с указанной даты, однако истец обратилась в суд с иском только 24 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлены.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, требования истицы направлены на признание ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки. В силу прямого указания закона течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 03 февраля 2007 года, течение срока исковой давности начинается с указанной даты и истекает 03 февраля 2010 года. Однако истица обратилась в суд с исковым заявлением только 24 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассатора о том, что судом неверно применен к спорным правоотношениям п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Не может быть принято во внимание и указание кассатора, что при разрешении спора судом не учтены общие принципы защиты прав потребителей, судебная практика по аналогичным делам, поскольку с учетом изложенного указанные обстоятельства не имеют юридического значения и не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
