СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-2854

17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Просвирова В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ростоврегионгаз» обратилось в суд с иском к Просвирову В.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает обязательства по оплате за предоставляемые ему услуги по поставке природного газа.

Согласно расчету по состоянию на 1 мая 2010 года задолженность по оплате поставленных услуг составляет 86092,35 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что учет потребления газа в домовладении ведется на основании счетчика, установленного в 2001 году. Согласно его показаниям задолженность за потребление природного газа составляет 1340 рублей, которую он и готов погасить.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Просвиров В.И. подал кассационную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В обоснование кассатор ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. Срок действия ранее заключенного договора истек 31 декабря 2002 года.

Ответчик не согласен с выводом суда о то, что газ поставлялся в дом, принадлежащий ответчику, поскольку он никогда не являлся собственником вышеуказанного дома. При этом кассатор указывает, что не соответствует действительности и адрес, установленный судом, так как адреса г.Батайск, 2Е не существует. В настоящее время земельный участок, на котором расположен дом, имеет адрес: г.Батайск, 17А.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Просвирова В.И., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Самуйлову С.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.540 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор энергоснабжения, в силу которого у ответчика возникли обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Признавая Просвирова В.И. в силу указанной нормы ответственным за нарушение обязательств по оплате за потребленный газ, суд исходил из объяснений ответчика и из того, что ответчик является фактическим потребителем на основании типового договора от 03 апреля 2001 года. В указанном договоре Просвиров В.И. выступает в качестве абонента, в акте от 25 февраля 2009 года ответчик указан в качестве владельца домовладения.

Между тем, доказательства, подтверждающие принадлежность Просвирову В.И. дома и земельного участка, судом не истребовались.

Из материалов дела усматривается, что Просвиров В.И. зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону (л.д.23). В судебном заседании от 28 сентября 2010 года ответчик ссылался на то, что в постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону, в отзыве на л.д. 32 ответчик указывал, что в доме, который отапливался в нарушение обязательств по оплате, он не проживает.

С учетом приведенных обстоятельствах оснований для привлечения Просвирова В.И. к гражданско-правовой ответственности недостаточно. Суду следовало уточнить принадлежность земельного участка, и дома, не введенного в установленном порядке в гражданский оборот и имеющего задолженность по оплате за поставку газа.

Как следует из договора купли-продажи, копия которого представлена кассатором в кассационной инстанции, Просвиров В.И. произвел отчуждение земельного участка в 2007 году.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с Просвирова В.И. задолженности за потребленный газ не основаны на материалах дела.

Недоказанность выводов суда в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить надлежащего ответчика по делу, поставить на обсуждение вопрос о замене ответчика, установить основания пользования Просвировым В.И. расположенным на отчужденном участке домом, и определить лицо, с которого в силу положений ст. 540 ГК РФ подлежит взыскание задолженности за потребленный газ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь тс. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка