• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года
 

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (ошибочно названной апелляционной) жалобе Бредина О.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бредина О.В. к В.В. Лигиреву - директору Муниципального казенного учреждения г.Рязани «МКУ Техобеспечение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бредин О.В. обратился в суд с иском к В.В. Лигиреву - директору Муниципального казенного учреждения г. Рязани «МКУ Техобеспечение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что по договору от 13 сентября 2011 года он был принят на работу дворником в МКУ «Техобеспечение». За время его трудовой деятельности работодателем - директором МКУ «Техобеспечение» Лигиревым В. В. были допущены неоднократные нарушения трудового законодательства. Он свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, хотя работал на сложном участке. 20 марта 2012 года ему не выдали ключи от кладовки, где хранились его инструменты, и он был вынужден приостановить работу на неопределенный срок. Так как представителем работодателя - ответчиком по спору, не было дано объяснений, он был вынужден обратиться в суд. 23 марта 2012 года он получил на руки трудовую книжку, ненадлежащим образом оформленный приказ об увольнении, и бухгалтерия в расчете ему отказала. Никакой информации об увольнении он от работодателя не получил. Трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом: непонятно, какого числа его уволили - 16 или 20 марта. В связи с чем, просил признать увольнение незаконным, приказы № от 16.03.2012 и № от 20.03.2012 не имеющими силу, а также обязать ответчика оплатить зарплату за 22 дня вынужденного прогула в размере <…> рублей.

Определением суда от 24 апреля 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 мая 2012 года устранить имеющиеся недостатки заявления.

Определением судьи от 17 мая 2012 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 24 апреля 2012 года, истцом не были устранены.

В частной жалобе истец Бредин О.В. просит определение судьи от 17 мая 2012 года отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, Бредин О.В. обратился в суд с иском к В.В. Лигиреву - директору Муниципального казенного учреждения г.Рязани «МКУ Техобеспечение» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Иск был оставлен без движения, и истцу предложено в срок до 14 мая 2012 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: уточнить наименование ответчика, либо указать, в чем заключается нарушение его прав и свобод и какими действиями названного им ответчика, указать полностью его ФИО, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании его увольнения незаконным и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в указанной сумме, а также представить доказательства этих обстоятельств и обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Исполняя данное определение, истец представил дополнение к исковому заявлению с указанием ответчика, а также им приводится примерный расчет взыскиваемой суммы.

Однако, как усматривается из представленного материала, истцом не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении вновь не указано в чем заключается нарушение прав и свобод истца и какими действиями названного им ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании его увольнения незаконным и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в указанной сумме, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил истцу указанное заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда Рязанской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Бредина О.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте