• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 22-3847
 

гор. Ростов-на-Дону 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Васильева И.В., Баштового Д.П.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полункиной А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2012 года, которым

Михейкин В.А., ранее судимый:

- 22.08.2001года по ст. 158 ч.2 п. «в,г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.04.2002 года Ростовским областным судом по ст.30 ч.1-162 ч.2 п. «а,б,г», 64, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.08.2001 года, с внесенными в приговор изменениями 01.04.2004 года, к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней

осужден по:

ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосову А.В., поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора, смягчении наказания; выслушав мнение осужденного Михейкина В.А. и его защитника адвоката Каграманьянц Д.И., также полагающих обоснованными доводы кассационного представления о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкин В.А. осужден за тайное хищение имущества. Б. О.С

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михейкин В.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полункина А.М. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. Наказание назначено с нарушением ч.1 ст. 383 УПК РФ и является чрезмерно суровым. Михейкину В.А. необходимо назначить наказание с учетом санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод о виновности Михейкина В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Действиям Михейкина В.А. дана правильная юридическая оценка, что также не оспаривается в кассационном представлении.

Назначая Михейкину В.А. наказание, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без лишения свободы, с назначением исправительных работ.

Однако судом неправильно применен уголовный закон, а именно - назначено 2 года исправительных работ, в то время как санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание для исправительных работ - 1 год.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению: наказание смягчению до 1 года исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства. Именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению Михейкина В.А.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2012 года в отношении Михейкина В.А. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3847
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте