СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N 1129

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым

Стаценко М.А., судимый 17 мая 2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 20 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения совбоды сроком на 2 года в ИК строгого режима

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года, мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора

Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко М.А. осужден за тайное хищение имущества Р., причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стаценко М.А. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коломыцева М.П. просит изменить приговор, ссылаясь на то, что судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Стаценко М.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Стаценко М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела видно, что Стаценко М.А. ранее судим: 19 августа 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 3 мая 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освободился от отбывания наказания 2 ноября 2009 года. Достоверность этих данных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таком положении коллегия считает, что отягчающим наказание Стаценко М.А. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

То обстоятельство, что вышеуказанные судимости не указаны во вводной части приговора, по мнению коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой в силу ст. 381 УПК РФ его отмену либо изменение, поскольку данные о наличии судимостей, влекущих за собой призание в действиях Стаценко М.А. рецидива преступлений, содержатся в материалах дела и были известны суду при постановлении приговора.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в отношении Стаценко М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка