СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 22-8055

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы заявителя Таранова А.О. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, которым

отказано Таранову А. О. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Таранов А.О. обрился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в связи с не проведением надлежащей проверки по его заявлению о хищении его личных вещей сотрудниками милиции в ходе его задержания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года отказано в принятии жалобы Таранаова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В кассационных жалобах заявитель Таранов А.А. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, указывает, что прокуратурой не была проведена надлежащая проверка по его заявлению о совершенном преступлении, его заявление не было передано в Следственный комитет по подследственности. Суд же необоснованно отказался проводить проверку в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление и иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Таранова А.О. к рассмотрению суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Таранова А.О. рассмотрено Усть-Донецким районным судом Ростовской области, он был участником уголовного судопроизводства, по делу постановлен обвинительный приговор, в котором судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и вещественным доказательствам, а потому отсутствуют основания к рассмотрению его требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из копии приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года в отношении Таранова А.О. он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом приговор был постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу. (л.д.5-8). Согласно резолютивной части приговора суд постановил вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Константиновского МРО УФСКН России по Ростовской области, уничтожить. Однако при этом из приговора не усматривается, что предметом исследования суда являлись вещественные доказательства в виде личных вещей Таранова А.О. (сотового телефона Nokia 5700 и денежных средств в сумме 952 руб.), изъятых (по утверждению заявителя) в ходе его задержания, и судом разрешена судьба, в том числе, этих вещественных доказательств.

То есть послужившие основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы Таранова А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из содержания жалобы Таранова А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ он не согласен с бездействием прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области по его заявлению о совершении хищения принадлежащего ему имущества сотрудниками милиции при его задержании, что не являлось предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, заявителем Тарановым А.С. ставится вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия надзирающего органа по организации доследственной проверки по заявлению лица о совершенном в отношении него преступлении, не связанном с существом рассмотренного в отношении него уголовного дела.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению требований Таранова А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем постановление суда об отказе Таранову А.О. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по жалобе Таранова А. О. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка