• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 22-1607
 

гор. Ростов-на-Дону « 15 » марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Дубровской Е.П., Лашина А.В.

при секретаре: Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от « 15 » марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Терехина Н.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года, которым:

Терехину Н.Е., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Н.Е. отбывает наказание по приговору Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 19 апреля 2007 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч3 ст.158 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 2 апреля 2008 года условное осуждение Терехину Н.Е. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Терехин Н.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда ему в этом было отказано.

Не согласившись с решением суда осужденный Терехин Н.Н. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления, как необоснованного, несправедливого, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явился результатом необъективного мнения представителя администрации УЧ 398/5 Короткова Д.А., который не имеет никакого отношения к воспитательной работе с осужденными и поэтому не может дать объективную характеристику личности Терехина.

Кроме того, как считает осужденный, материалы его личного дела сфабрикованы и характеризующие его (Терехина) данные переданы администрацией учреждения неверно, а суд, взяв их за основу, постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления. Также принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, суд 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Терехина Н.Е. учел данные о его личности и его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие действующего взыскания, наложенного на того 11 января 2010 года, мнение представителя исправительного учреждения, и сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, при этом мотивировал свое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактический отбытый срок не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводу жалобы мнение начальника ОСУ К. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Терехина Н.Е. основано на характеристике осужденного, выданной начальником отряда № 3 С.(на которого, в том числе, возложена и непосредственная обязанность по собиранию характеризующего материала на осужденного) и согласованной с администрацией учреждения. Оснований сомневаться в достоверности представленной в суд характеристики у судебной коллегии не имеется.

С другими доводами осуждённого Терёхина Н.Е., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально. Суд учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года, которым Терехину Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1607
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте