СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 22-1023

г.Ростов-на-Дону 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ткачева С.Е.

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, которым

жалоба заявителя Ткачева С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, допущенное при расследовании уголовного дела № 5479183, не направлении дела в суд, не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Ткачева С.Е. о совершенном преступлении, не уведомлении заявителя о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачев С.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, допущенное при расследовании уголовного дела № 2005479183, не направлении дела в суд, не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Ткачева С.Е. о совершенном преступлении, не уведомлении заявителя о принятом решении.

В удовлетворении жалобы Ткачева С.Е. судом отказано, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. 30.09.2011 заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено и даны указания о производстве следственных действий, а 14.12.2011 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела. Процессуальное решение по делу органом следствия не принято. Судом не усмотрено фактов бездействия со стороны должностных лиц следственного органа.

В кассационной жалобе Ткачев С.Е., цитируя постановления КС РФ, просит постановление суда отменить, считая, что судом при отказе в удовлетворении его жалобы не мотивированы выводы и доводы, выдвинутые в жалобе, остались без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ткачева С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя. По итогам рассмотрения жалобы может быть постановлено о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Ткачева С.Е., не усмотрев бездействия должностных лиц следственного органа.

Вопреки доводу жалобы заявителя, судом изложены мотивы, которыми он руководствовался при принятии решения об отклонении жалобы Ткачева Е.С. Коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции об оставлении жалобы Ткачева С.Е. без удовлетворения следует признать правильным. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы его кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ткачева С. Е. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка