• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 22-6069
 

г.Ростов-на-Дону 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационные жалобы заявителя толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Толстых А. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области Заманского А.Г. от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Толстых А.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление следователя Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах заявитель Толстых А.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд неверно установил предмет его обжалования, поскольку он обжаловал не постановление заместителя руководителя СО Заманского А.Г., а постановление руководителя СО Аносяна М.Х., который умышленно не использует свои полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ. Суд не дал никакой оценки нарушению процессуального срока рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставил без внимания доводы его жалобы о том, что в постановлении от 21 февраля 2011 года не содержится ответа на все его доводы, а выводы суд а не подкреплены доказательствами. Руководитель СО по Ленинскому району не дал оценки тому обстоятельству, что вопреки выводам постановления следователя арбитражные суды не выносили решения о предоставлении земельных участков физическим лицам, и мэр г. Ростова-на-Дону не издавал постановлении о предоставлении земельных участков физическим лицам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Толстых А.А. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу о законности обжалованного постановления суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставленных без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными. Как усматривается из постановления об отказе в удовлетворении жалобы Толстых А.А. от 21 февраля 2011 года, данное решение принято руководителем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Заманским А.Г. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Заманский А.Г. является не руководителем, а заместителем руководителя основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку в силу требований п.5 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее следственное подразделение, а также его заместитель, в связи с чем в силу положений ст. 124 УПК РФ Заманский А.Г. является уполномоченным лицом для рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Ссылки в кассационных жалобах заявителя на то, что Заманский А.Г. ранее рассматривал его жалобу на постановление следователя Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем судебная коллегия данный довод признает необоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Толстых А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом в постановлении мотивировал принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что судом проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления проведена не полно, судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую и всестороннюю оценку в обжалуемом судебном постановлении, а то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки факту нарушения руководителем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области сроков рассмотрения жалобы его в порядке ст. 124 УПК РФ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данный факт не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднил доступ Толстых А.А. к правосудию.

Не согласие заявителя с оценками суда само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года по жалобе заявителя Толстых А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Толстых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6069
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте