СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 22-4564

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года материал по кассационной жалобе Торлиной И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Торлиной И. А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Ростовской области Мартыненко С.Г., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя без даты на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Проценко А.В. от 08.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торлина И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Ростовской области Мартыненко С.Г., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя без даты на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Проценко А.В. от 08.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии к производству данной жалобы заявителя Торлиной И.А..

В кассационной жалобе заявитель Торлина И.А. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку незаконно вынесенное постановление следователя Проценко А.В. с 8 ноября 2010 года никем не проверяется на протяжении полугода. Своими незаконным бездействием и.о. заместителя руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области Мартыненко С.Г., отказавшаяся проводить проверку по жалобе Торлиной И.А. на незаконное бездействие следователя Проценко А.В., причиняет ей существенный вред, так как лицо, совершившее данное преступление, незаконно освобождено от уголовной ответственности, а заявитель Торлина И.А. незаконно лишена гарантированного Конституцией РФ права проживать в жилом помещении и права на сохранность ее собственности - ее имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Жалоба Торлиной И.А. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и ограничении на доступ его к правосудию, суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется уведомление ст. инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ростовской области Согояна В.Л., в котором указано о направлении жалобы заявителя по устному указанию и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по РО Мартыненко С.Г. руководителю СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону этого же управления, в производстве которого у следователя Проценко А.В. находятся материалы первичной проверки по заявлению Торлиной И.А. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель в жалобе не обжаловала какие-либо процессуальные действия (бездействия), либо решения в рамках уголовного судопроизводства, принятые в порядке досудебного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судолм первой инстанци не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Торлиной И.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка