• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года
 

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой ВИ., Арсякова Ю.В.,

пери секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еликовой Т.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Еликовой Т.А. к администрации МО-городской округ г. Скопин Рязанской области о возмещении материального ущерба и признании отказа администрации МО- городской округ г. Скопин Рязанской области неправомерным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Еликовой Т.А. подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еликова Т.А. обратилась в суд к администрации МО-городской округ г. Скопин Рязанской области с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что она является многодетной матерью, в связи с чем, по федеральной программе «Жилище» подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.г.» она имеет право на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Для участия в программе ей было необходимо встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку она проживает с детьми в помещении, не удовлетворяющем установленным для жилых помещений требованиям. На основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» заключение о признании помещения непригодным для проживания вправе выносить администрация муниципального образования. 10.02.2012г., а затем 27.02.2012г., она обратилась в администрацию МО-городской округ г. Скопин Рязанской области, с заявлениями о вызове комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения- жилого дома ... , где она проживает с детьми, непригодным для проживания, однако ответчик отказал ей в этом, направив письмо Главы администрации МО- городской округ город Скопин от 07.03.2012г. № №. Считает, данный отказ администрации МО неправомерным, поскольку на основании постановления Администрации г.Рязани № 2185 от 20.05.2011г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги» ответчик обязан был оказать ей бесплатно муниципальную услугу- принять ее заявление и документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилищных условиях. Неправомерный отказ ответчика привел к невозможности ее(истицы)постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по этой причине она не может стать участником вышеуказанной жилищной программы. Вышеуказанным отказом администрации МО-городской округ город Скопин ей был причинен материальный вред в размере ... рублей, который состоит из субсидии на улучшение жилищных условий в размере ... рублей и из материнского капитала, который ей полагается и которым она могла бы воспользоваться, в размере ... рублей. В связи с изложенным, просила признать отказ ответчика от 07.03.2012г. неправомерным и возместить ей причиненный ответчиком материальный ущерб в размере ... рублей.

Определением суда от 14 мая 2012г. по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области, Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области, Министерство социальной защиты населения Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Еликовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Еликова Т.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении данного иска, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, анализ представленным сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержит подробное изложение указанных фактов.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч.1 ст. 254 ГПК РФ о том, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г.№ 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.8 вышеуказанного Положения).

Судом было установлено, что истица Еликова Т.А. является матерью троих несовершеннолетних детей. Истица и ее дети зарегистрированы по адресу: ... . Собственником указанного жилого дома является мать истицы Еликова Н.К. Фактически истица с детьми проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ... , где 3\8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Еликовой Т.А.

10 и 27 февраля 2012г. Еликова Т.А. обратилась к Главе Администрации МО-городской округ город Скопин с заявлениями, в которых просила направить комиссию для решения вопроса о признании жилого дома по адресу: ... не удовлетворяющим требованиям, установленным для жилых помещений. К заявлению Еликовой Т.А. были приложены документы: копия паспорта Еликовой Т.А., технический паспорт жилого помещения, план земельного участка по адресу: ... , и свидетельство о государственной регистрации права №, из содержания которого следует, что с 23.08.1999г. право собственности на целый жилой бревенчатый дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежит Еликовой Н.К..

Решением от 07.03.2012г. № № Глава Администрации МО-городской округ город Скопин, отказал в удовлетворении заявления Евликовой Т.А.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и сторонами по делу не оспаривались.

Проверяя законность решения ответчика об отказе в направлении комиссии для решения вопроса о признании жилого дома ... непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято ответчиком в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Так, в силу п. 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.20006г. № 47, принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания граждан является правом, а не обязанностью администрации МО.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494) предусмотрено, что комиссия, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания только на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

На момент обращения Еликовой Т.А. в администрацию с заявлениями в феврале 2012г. последняя была не правомочна управлять спорным жилым домом, поскольку доверенность на управление указанным домом Еликова Т.А. получила от собственника дома -Еликовой Н.К. только 01 марта 2012г. После получения доверенности от 01.03.2012г. Еликова Т.А. не обращалась к администрации МО-городской округ город Скопин с заявлением о вызове комиссии для оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ... , установленным законом требованиям и признании его непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еликовой Т.А., суд обоснованно указал, что оспариваемым решением ответчика права либо свободы Еликовой Т.А. не были нарушены, так как истица не является собственником жилого дома, который она просила признать непригодным для дальнейшего проживания, в связи этим, и факт причинения ответчиком вреда истице Еликовой Т.А. судом не был установлен, поэтому требование истицы к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ... рублей является безосновательным.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении, в феврале 2012 года, заявлений истицы о признании жилого дома непригодным для проживания, обязан был учесть представленную ею доверенность на право управления жилым домом от 01.03.2012 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с таким заявлением может обратиться только собственник жилого помещения. На момент обращения к ответчику с заявлениями, у истицы полномочий по управлению домом не было, то есть заявления были поданы неуполномоченным лицом. Поскольку заявление было подано неуполномоченным лицом, это обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении данных заявлений. Доверенность на управление домом истицей была получена только 01.03.2012 года. После получения доверенности, последняя, с заявлением о признании непригодным жилого помещения для проживания к ответчику не обращалась.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еликовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте