СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N 33-1275

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе МОУ СОШ ........ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению средней общеобразовательной школе ........ г. Ростова-на-Дону, 3 лицу МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» об обязании ограждения территории.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения МОУ СОШ ........ требований законодательства при создании условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья обучающихся. В ходе проверки установлено, что МОУ СОШ ........ занимает земельный участок, который не имеет ограждения по периметру в виде забора, что является нарушением СанПиН 2.4.2.1178-02.

По этим основаниям прокурор просил обязать МОУ СОШ ........, МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» оградить территорию земельного участка общеобразовательного учреждения забором высотой 1,5 м.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе МОУ СОШ ........ просит решение отменить, указывая на то, что в случае установки ограждения будет перекрыт подъезд пожарных машин к школе и к находящимся вблизи домам, что будет противоречить правилам пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора МОУ СОШ ........ Бут М.В., представителя МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» Беспалова А.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 28 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 51, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», п. 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02», и исходил из того, что образовательное учреждение должно создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, и в нем должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.

Несоблюдение МОУ СОШ ........ указанных требований законодательства свидетельствует о непринятии мер по своевременному предотвращению возможного неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов, а также осуществлению мероприятий по повышению антитеррористической защищенности и усилению безопасности образовательного учреждения.

По этим основаниям суд признал необходимым удовлетворить исковые требования прокурора.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ СОШ ........ - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка