• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года Дело N 33-13394
 

03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Нечаюк Н.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Кустовского Д.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов С.Н. обратился в суд с иском к Кустовскому Д.А., просил взыскать сумму займа в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, указывая, что 01 июня 2011 года ответчик взял у него в долг 200000 рублей, сроком на один месяц, о чем была составлена расписка, однако в установленный срок, денежные средства не возвратил.

Неоднократные просьбы истца о возврате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ и исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований, приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт возвращения ответчиком денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что передал заемные средства третьему лицу - Оганесяну З., который вернул их истцу.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Правовая природа отношений, возникающих из договора займа, регулируется главой 42 ГК РФ.

Так, в силу 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным сделкам, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что на основании расписки от 01 июня 2011 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200000 рублей, с обязательством возврата суммы займа через один месяц, то есть до 01 июля 2011 года.

Исследовав текст расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что она удостоверяет факт передачи денежных средств ответчику, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, является допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения спора договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался, напротив, Кустовский Д.А. не отрицал получения им денежных средств и составления расписки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, дав оценку доводам и возражениям сторон, на основании которых установив, факт неисполнения ответчиком заемных обязательств, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы, посчитал требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, применительно к ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5200 рублей, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик передал денежные средства Оганесяну З., который, по утверждению кассатора, и возвратил их истцу, подлежат отклонению, поскольку подтверждённые распиской долговые обязательства перед истцом по договору займа возникли непосредственно у ответчика, а то обстоятельство как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового и юридического значения при разрешении дела по существу.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13394
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте