СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N 33-7624

12 июля 2010 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Владимирова Д.А., Филиппова А.Е.

при секретаре: Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе представителя Сенкевича Ю.М. на заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук О.В. обратилась в суд с иском к Сенкевичу А.Ю., Сенкевичу Ю.М. о взыскании задатка и аванса. В обоснование иска сослалась на то, что Сенкевич А.Ю., действующий по доверенности от имени Сенкевича Ю.М., заключил с ней 23 августа 2008 г. соглашение об авансе по продаже земельного участка площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ... собственником которого является Сенкевич Ю.М. за 1 500 000 рублей. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи указанного земельного участка будет заключен до 30 ноября 2008 г. Во исполнение соглашения об авансе истица выдала Сенкевичу А.Ю. аванс в сумме 450 000 рублей. Кроме того, 27.07.2008 г., до подписания соглашения об авансе, истица передала Сенкевичу А.Ю. по расписке в качестве задатка 30 000 рублей. Однако договор купли-продажи указанного земельного участка до настоящего времени не заключен по вине ответчиков, не оформивших в срок до 30.11.2008 г. документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Просила суд взыскать с Сенкевич А.Ю. задаток в размере 30 000 рублей, аванс в размере 450 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Сенкевич Ю.М.

Заочным решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года исковые требования Ковальчук О.В. удовлетворены. С Сенкевича Ю.М. в пользу Ковальчук О.В. взыскан аванс в размере 450 000 рублей, задаток в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в суде в сумме 30 000 рублей.

В иске к Сенкевич А.Ю.истице отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Сенкевич Ю.М. через представителя подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Кассатор ссылается на то, что по договору аванса от 23.08.2008 года ему были переданы не деньги, а принадлежащий истице и её мужу автомобиль, которым истица пыталась рассчитаться с ним за земельный участок, ввиду отсутствия у неё денег для расчёта. Поскольку соглашение об авансе является притворной сделкой, реальным содержанием которой являлась передача автомобиля, а не денежных средств, требования о возврате денег в сумме 450 000 рублей указанной в соглашении неправомерны и подлежат отклонению. По мнению кассатора, суд не выяснил основные обстоя­тельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушение норм процессуального права, поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, cт. 336, ст. 362 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 де­кабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обжалуемое решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ковальчук О.В., Ковальчук О.В., Сенкевича А.Ю. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток и аванс подлежат возврату.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2008 года между Сенкевичем А.Ю. и Ковальчук О.В. было заключено удостоверенное нотариусом соглашение об авансе по которому истица передала ответчику 450 000 рублей в  счет платежей по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего Сенкевичу Ю.М. ...», продажную цену которого стороны определили в 1 500 000 рублей л.д. 5). 20.07.2008 года Сенкевич А.Ю. получил от Ковальчук О.В. денежные средства в виде задатка в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской л.д. 6). В установленный соглашением об авансе срок до 30.11.2008 г. договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований сомнений не вызывает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, получившим верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормам материального закона, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассатора о притворности заключённого сторонами соглашения об авансе, являются необоснованными, поскольку доказательства того, что предметом договора аванса от 23.08.2008г. были не деньги, а автомобиль в деле отсутствуют и кассатором в заседание суда кассационной инстанции также не представлены. Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. и неподтверждённости материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на имеющие значения для дела обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда и представленных суду и оценённых им доказательств.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенкевича Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка