СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N 33-11962

14 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалёва А.М.,

судей: Владимирова Д.А., Простовой С.В.,

при секретаре Лунёвой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Черняковой К.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернякова К.И. обратилась в суд с иском к  Черняковой И.Н. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, указав что 11 августа 2009 года подарила своей невестке принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок ... Ответчица обманным путём уговорила её подписать договор дарения в учреждении Росрегистрации, объясняя это необходимостью оформления прав на земельный участок. После оформления договора у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, она нуждается в постороннем уходе, но ответчица ухаживать за ней отказывается.

В суде истица и её представитель, адвокат Недобуга С.В. на иске настаивали.

Ответчица в суде иск не признала.

Матвеево- Курганский районный суд решением от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Черняковой К.И. отказал.

В кассационной жалобе Чернякова К.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав Чернякову К.И. и её представителя, Недобугу С.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года истица подарила ответчице, своей невестке, жилой дом с пристройкой погребом и коридором общей площадью 75, 2  кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., с надворными строениями: две кухни, два сарая и сооружениями и земельный участок, на котором они расположены, с кадастровым N .... площадью 697кв.м., которые расположены по адресу: .... Право собственности ответчицы на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Федеральной регистрационной службой по Ростовской области и на имя Рязанской областной регистрационной палате 27.05.2003г. и на имя Черняковой И.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Инициатором заключения договора дарения выступила истица, которая совместно с невесткой совершала действия по подготовке договора дарения и его регистрации в отделе ФРС.

Отказывая Черняковой К.И. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ применительно к отношениям сторон не установлено, поскольку истица имела намерение совершить договор дарения и с этой целью принимала участие в его подготовке и сборе документов для его оформления, самостоятельно обращалась в регистрирующий орган по вопросу регистрации сделки.

Выводы суда являются правомерными, основаны на всестороннем, полном и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доказательства обратного истицей представлены не были.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, истица неоднократно самостоятельно обращалась в отдел УФРС по РО по вопросу подготовки сделки и её действия при этом носили добровольный характер, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников регистрационной службы.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняковой К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка