• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года
 

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Милашовой Л. В., Смирновой А. А.,

при секретаре Канунниковой А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмыкова Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Ю.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» о признании актов освидетельствования недействительными и установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Калмыкова Ю. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калмыков Ю.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ») о признании недействительным акта освидетельствования и установлении 60% степени утраты профессиональной трудоспособности (ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» 19.05.2011 г. переименовано на ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области»).

В обоснование требований указал, что 05.12.2007г. при выполнении им трудовых обязанностей в должности мастера инструментального участка на <…> литейном заводе получил травму на производстве, в результате чего, он получил открытый перелом локтевой и лучевой кости средней трети со смещением.

При первичном освидетельствовании ему было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Филиал-бюро № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» своим решением от 15.06.2011г. снизил ему степень утраты трудоспособности до 10%.

Не согласившись с данным решением, он 04.07.2011г. был переосвидетельствован третьим составом ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», решением которого степень утраты трудоспособности 10% оставлена без изменения.

В порядке обжалования указанных решений ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», он обратился в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» (далее ФГУ «ФБ МСЭ»), решением которого от 02.08.2011г., оснований для установления группы инвалидности не выявлено, степень утраты трудоспособности оставлена без изменения.

С учетом уточнений заявленных требований, просил суд признать недействительными акт освидетельствования № от 15.06.2011 г. филиала-бюро № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», решение третьего состава ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» от 04.07.2011 г.; решение экспертного состава № 1 ФГУ «ФБ МСЭ» от 02.08.2011 г. в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Определением суда от 08.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «ФБ МСЭ».

По решению суда Калмыкову Ю. И. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленным решением, Калмыков Ю. И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, регулирующего правоотношения сторон. Полагает, что степень утраты им профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора. Указывает, что в связи с полученной травмой он утратил способность выполнять профессию мастера инструментального, поэтому профессиональная трудоспособность им утрачена на 40%. Установление же оспариваемым актом освидетельствования степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% нарушает его право на социальное обеспечение, гарантированное пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калмыков Ю. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (редакция от 30.11.2011 г.) признание лица инвалидом осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. за N 789 утверждены Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пункт 12 указанных Правил предусматривает, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Как видно из материалов гражданского дела, и установлено судом, Калмыков Ю. И. был впервые освидетельствован четвертым составом ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» 09.06.2008 г., в связи с трудовым увечьем, полученным 05.12.2007 г. в период работы мастером инструментального участка ООО «<…> литейный завод». Ему была установлена третья группа инвалидности с определением 60 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.07.2009 г.

При переосвидетельствовании 08.06.2009 г. в филиале-бюро № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Калмыкову Ю.И., третья группа инвалидности и процент утраты трудоспособности (60%) оставлены без изменения до очередного переосвидетельствования - 01.07.2010 г. (акты освидетельствования № № 1324, 1325).

15.06.2010 г. при очередном переосвидетельствовании третья группа инвалидности и утрата 60 % профессиональной трудоспособности оставлены без изменения сроком до 01.07.2011 г. (акты освидетельствования №№ 1413,1414; справка №).

При переосвидетельствовании истца 15.06.2011 г. решением филиала-бюро № 16 ФКУ «ГБ МСЭ» по Рязанской области Калмыков Ю.И. не был признан инвалидом, а утрата профессиональной трудоспособности снижена до 10% и установлена сроком до 01.07.2013 г. (справка серии №; акт освидетельствования № от 15.06.2011 г.)

В связи с несогласием истца с решением филиала-бюро № 16 ФКУ «ГБ МСЭ» по Рязанской области в части установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности, Калмыков Ю. И. был переосвидетельствован третьим составом ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», решением которого от 04.07.2011 г. обжалуемое истцом решение оставлено без изменения (справка о результатах медико-социальной экспертизы от 07.07.2011 г. №; акт освидетельствования №).

Указанные решения были обжалованы истцом в ФГУ «ФБ МСЭ», которое 02.08.2011 г. отказало ему в удовлетворении жалобы. Согласно выписке из акта освидетельствования № от 02.08.2011 г. оснований для более высокого процента утраты профессиональной трудоспособности истца не найдено.

Указанное решение обжаловалось истцом в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, отказ в решения установлении ему группы инвалидности не оспаривает.

Проанализировав положения вышеприведенного законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, поскольку на момент освидетельствования у истца имелись стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают оснований для абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Указанные незначительные функциональные нарушения дают основания к установлению истцу лишь 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что у истца выявлено незначительное нарушение функций организма вследствие производственной травмы, ответчиками правомерно применен п. 17 установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, п.27, подпункты "в" п. п.28 и 29 Временных критериев и установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Для проверки законности оспариваемого Калмыковым Ю. И. решения ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» от 02.08.2011 г., ФГУ «Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы» от 04 июля 2011 г., в части установления ему 40% утраты профессиональной трудоспособности, и заявленных им требованиям об обязании ответчика установить ему 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, суд с достаточной полнотой исследовал представленные, и, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе, назначив очную судебную медико-социальную экспертизу, производство которой, было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области». Согласно выводам, сделанным экспертами экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», показаний для установления больному Калмыкову Ю.И. группы инвалидности и более высоких процентов утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Трудоспособность в основной профессии у больного Калмыкова Ю.И. сохранена. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены состоявшихся решений не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно указал в решении, что при проведении освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» и ФГУ Федеральное Бюро МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования.

В результате освидетельствования Медико-социальные экспертные комиссии не нашли у истца нарушений состояния здоровья, соответствующих установлению 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришли к выводу, что, учитывая стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности, в связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 10%, Калмыкову Ю. И. и было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.п. 27-29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56.

Давая оценку экспертным решениям, суд обоснованно указал в решении, что оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п.1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56; п. 1 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы истца о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности установлены п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, доводы жалобы Калмыкова Ю. И. о том, что суд степень утраты им профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая дело, суд обсудил довод истца о том, что Калмыков Ю. И. не может продолжать осуществление своей профессиональной деятельности по трудовому договору - мастера инструментального участка по обеспечению цеха модельно-опочной оснасткой «ООО «<…> литейный завод». Поскольку данное обстоятельство связано с наличием заболевания, заключением медико - социальных экспертиз, отсутствием медицинского заключения о годности к профессиональной деятельности, суд правильно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не является основанием для установления 40% степени утраты профессиональной способности. Калмыков Ю. И. с 2007 года по 2011г. работал в должности начальника технического отдела этого же предприятия, выполняя работу по своей профессии «техник-технолог», что свидетельствует о том, что истец в результате производственной травмы фактически утратил способность продолжать профессиональную деятельность при выполнении обязанностей мастера инструментального участка литейного цеха, но может выполнять иную деятельность с учетом приобретенной профессии, а также иную профессиональную деятельность, в том числе, более низкой квалификации с учетом его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с имеющимися заболеванием, Калмыковым Ю. И. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте