• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года
 

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлева А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору - приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 25.11.2010г. между истцом и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого, заключены договора поручительства: № от 25.11.2010г. с Яковлевым А.Н., № от 25.11.2010г. с Ямщиковым И.В., № от 25.11.2010г. с Алими А.А.., № от 25.11.2010г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства. В соответствии с п.1.1., п.2.1., п.2.2. Кредитного договора ООО «Содружество» представлен кредит в сумме <…> руб. со сроком возврата до 20.11.2013г. по <…>% годовых.

ООО «Содружество» недобросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, допускает возникновение просрочки платежа. По состоянию на 08.02.2012г. задолженность по кредитному договору ООО «Содружество» составляет <…> руб. <…> коп., из них, <…> руб. - просроченная задолженность, <…> руб. <…> коп. - проценты по просроченной задолженности, <…> руб. <…> коп. - просроченные проценты, <…> руб. <…> коп. - пени по просроченной основной задолженности, <…> руб. <…> коп. - пени по просроченным процентам.

Просит взыскать солидарно с ООО «Содружество», Алими А.А., Яковлева А.Н., Ямщикова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010г. денежные средства в размере <…> руб. <…> коп. Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <…> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением суда от 02.05.2012г. произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства на Гарантийный фонд Рязанской области.

В судебном заседании представителем ООО «Содружество» - Картамышевым С.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора.

По определению суда производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Яковлев А.Н. подал частную жалобу, и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 215 ГПК РФ. Рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области гражданских дел по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и № по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Содружество», ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства не может повлиять на взыскание задолженности, образовавшейся до даты вынесения решения Арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Яковлева А. Н. в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь положениям абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что предметом рассмотрения спора по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитного договора и договоров поручительства в его обеспечение, ненадлежащие исполнение обязательств по ним. Факты и правоотношения, которые подлежат рассмотрению по гражданскому делу № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора имеют юридическое значение при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на материалах дела и нормах материального и процессуального законодательства. К тому же, результат по делу не может повлиять как на предмет спора, так и на объем требований.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дела по исковым заявлениям ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и № по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Содружество», ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани и Арбитражного Рязанской области, невозможность рассмотрения иска Банка не следует, а сама по себе, существенность спора, на что сослался суд в своем определении, достаточным основанием для приостановления производства по делу по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ являться не может.

Поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то Предприятие не лишено права требовать взыскания задолженности с ответчика за период, предшествующий изменению договора, в соответствии с условиями договора, действующими в данный период.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области до разрешения по существу спора о расторжении договоров является ошибочным. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте