Документ от 26 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлева А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору - приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 25.11.2010г. между истцом и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого, заключены договора поручительства: № от 25.11.2010г. с Яковлевым А.Н., № от 25.11.2010г. с Ямщиковым И.В., № от 25.11.2010г. с Алими А.А.., № от 25.11.2010г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства. В соответствии с п.1.1., п.2.1., п.2.2. Кредитного договора ООО «Содружество» представлен кредит в сумме <…> руб. со сроком возврата до 20.11.2013г. по <…>% годовых.

ООО «Содружество» недобросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, допускает возникновение просрочки платежа. По состоянию на 08.02.2012г. задолженность по кредитному договору ООО «Содружество» составляет <…> руб. <…> коп., из них, <…> руб. - просроченная задолженность, <…> руб. <…> коп. - проценты по просроченной задолженности, <…> руб. <…> коп. - просроченные проценты, <…> руб. <…> коп. - пени по просроченной основной задолженности, <…> руб. <…> коп. - пени по просроченным процентам.

Просит взыскать солидарно с ООО «Содружество», Алими А.А., Яковлева А.Н., Ямщикова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010г. денежные средства в размере <…> руб. <…> коп. Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <…> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением суда от 02.05.2012г. произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства на Гарантийный фонд Рязанской области.

В судебном заседании представителем ООО «Содружество» - Картамышевым С.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора.

По определению суда производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Яковлев А.Н. подал частную жалобу, и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 215 ГПК РФ. Рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области гражданских дел по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и № по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Содружество», ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства не может повлиять на взыскание задолженности, образовавшейся до даты вынесения решения Арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Яковлева А. Н. в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь положениям абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что предметом рассмотрения спора по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитного договора и договоров поручительства в его обеспечение, ненадлежащие исполнение обязательств по ним. Факты и правоотношения, которые подлежат рассмотрению по гражданскому делу № по иску ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора имеют юридическое значение при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на материалах дела и нормах материального и процессуального законодательства. К тому же, результат по делу не может повлиять как на предмет спора, так и на объем требований.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дела по исковым заявлениям ООО «Содружество» к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и № по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Содружество», ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани и Арбитражного Рязанской области, невозможность рассмотрения иска Банка не следует, а сама по себе, существенность спора, на что сослался суд в своем определении, достаточным основанием для приостановления производства по делу по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ являться не может.

Поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то Предприятие не лишено права требовать взыскания задолженности с ответчика за период, предшествующий изменению договора, в соответствии с условиями договора, действующими в данный период.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Содружество», Яковлеву А.Н., Алими А.А., Ямщикову И.В., Гарантийному фонду Рязанской области до разрешения по существу спора о расторжении договоров является ошибочным. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка