• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2011 года Дело N 22-1255
 

г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Д.В.Цуркина

на постановление ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении Гусева Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, прокурору Чертковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленный законом срок.

Мера пресечения обвиняемому Гусеву Р.А. оставлена без изменения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.В.Матевосовой, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила :

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель в кассационном представлении отмечает, что под формулировкой предъявленного обвинения понимается краткое изложение факта преступления, инкриминируемого в вину лицу; в формулировке предъявленного Гусеву обвинения с учетом правил квалификации и при конкуренции норм уголовного закона указаны все признаки совершенного Гусевым деяния, подпадающие под диспозицию ч.1 и ч.2 ст.290 УК РФ; формулировка обвинения соответствует пределам предъявленного обвинения.

В представлении отмечается, что суд не учел, что по итогам судебного разбирательства суд вправе изменить объем и формулировку предъявленного Гусеву Р.А. обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту; в представлении суд не указал, почему вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Далее в представлении отмечается необоснованность выводов суда о не указании места совершения преступления. Автор представления считает, что в постановлении о привлечении Гусева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место совершения преступления конкретизировано: «801 км автодороги М-4 «Дон», контрольный пост милиции «Алексеево-Лозовский», данный участок дороги местности индивидуализирован, единственен, что позволяет точно установить место совершения обвиняемым преступления; контрольный пункт милиции расположен в поле и единственным ориентиром, к которому можно сделать привязку, является автодорога «М-4 «Дон». Вывод суда о том, что исходя из настоящего обвинения, суд лишен возможности установить, совершено ли данное преступление в Чертковском районе или же в какой другой местности, что имеет значение для определения подсудности данного уголовного дела» не может быть положен в основу принятия обжалуемого решения, поскольку не предусмотрен в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; находя постановление незаконным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в постановлении о привлечении Гусева Р.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, Гусев Р.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ-получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Между тем, согласно ч.1 ст.290 УК РФ, получение взятки это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. В то же время, ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Таким образом, предъявленное Гусеву Р.А. обвинение содержит признаки как части первой, так и части второй ст.290 УК РФ, а указание на получение взятки за «незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия», противоречит нормам уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления против государственной службы.

Поскольку, в соответствии с п.4 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что данное обвинительное заключение исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Гусева Р.В. прокурору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, и в части не выполнения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с не указанием места совершения преступления.

При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ГУСЕВА Р. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1255
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте