• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 22-1575
 

г. Ростов - на- Дону 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Попова Ю.И. на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года, которым

ходатайство потерпевшего М.С.Ю. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения потерпевшего М.С.Ю. просившего постановление суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Андриенко И.И. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда ходатайство потерпевшего М.С.Ю. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Попов Ю.И. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательств заглаживания вреда здоровью не представлено, поскольку по смыслу указанных норм действующего законодательства, прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Из материалов уго­ловного дела следует, что подсудимый ущерб сразу не возместил, для возмеще­ния морального вреда потерпевший был вынужден обращаться в гражданском порядке. После совершения преступления Конаныхин А.А. скрылся от органов предварительного расследования, что повлекло длительный срок рассле­дования уголовного дела. В связи, с чем прекращение уголовного дела невозможно, а принятое судом решение не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с доводами кассационного представления считает, что согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Однако суд 1 инстанции удовлетворяя ходатайство потерпевшего М.С.Ю. и прекращая уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла М., в связи с примирением с потерпевшим, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, при этом сделал выводы по неполно исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так из дела видно, что Конаныхин скрывался от следствия был объявлен в розыск, ущерб причинённый потерпевшему не возмещал. Тогда как возмещение вида вреда, причинённого потерпевшему, его заглаживание выражается в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, по договорённости сторон, что должно было отразить восстановление социальной справедливости, чего в судебном заседании 1 инстанции достигнуто не было.

Как видно из материалов дела, именно из расписки представленной с судебную коллегию потерпевшим, Конаныхин не загладил причинённый ущерб потерпевшему, а обещал загладить его в дальнейшем. При таком положении выводы суда первой инстанции о прекращении дела за примирением сторон являются преждевременным и не соответствуют требованиям закона.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года, которым ходатайство потерпевшего М.С.Ю. удовлетворено, а уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1575
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте