СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N 22-1575
г. Ростов - на- Дону 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.
Судей Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П.
При секретаре Карпенко А.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Попова Ю.И. на постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года, которым
ходатайство потерпевшего М.С.Ю. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения потерпевшего М.С.Ю. просившего постановление суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Андриенко И.И. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда ходатайство потерпевшего М.С.Ю. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Попов Ю.И. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательств заглаживания вреда здоровью не представлено, поскольку по смыслу указанных норм действующего законодательства, прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ущерб сразу не возместил, для возмещения морального вреда потерпевший был вынужден обращаться в гражданском порядке. После совершения преступления Конаныхин А.А. скрылся от органов предварительного расследования, что повлекло длительный срок расследования уголовного дела. В связи, с чем прекращение уголовного дела невозможно, а принятое судом решение не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции соглашаясь с доводами кассационного представления считает, что согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Однако суд 1 инстанции удовлетворяя ходатайство потерпевшего М.С.Ю. и прекращая уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла М., в связи с примирением с потерпевшим, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, при этом сделал выводы по неполно исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так из дела видно, что Конаныхин скрывался от следствия был объявлен в розыск, ущерб причинённый потерпевшему не возмещал. Тогда как возмещение вида вреда, причинённого потерпевшему, его заглаживание выражается в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, по договорённости сторон, что должно было отразить восстановление социальной справедливости, чего в судебном заседании 1 инстанции достигнуто не было.
Как видно из материалов дела, именно из расписки представленной с судебную коллегию потерпевшим, Конаныхин не загладил причинённый ущерб потерпевшему, а обещал загладить его в дальнейшем. При таком положении выводы суда первой инстанции о прекращении дела за примирением сторон являются преждевременным и не соответствуют требованиям закона.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года, которым ходатайство потерпевшего М.С.Ю. удовлетворено, а уголовное дело в отношении Конаныхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
