• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 22-1974
 

г.Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника Миллеровского межрайонного прокурора Попова И.А. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Кравцова А.П. и Полуднева К.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона

Мера пресечения Кравцову А.П. и Полудневу К.И. судом продлена до 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Принимая, по ходатайству адвоката Лопарева А.В., решение о возвращении дела прокурору, суд указал в постановлении, что следователем было нарушено право обвиняемого Кравцова А.П. на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также нарушено право защитника Лопарева А.В. на ознакомление с материалами дела.

В кассационном представлении государственного обвинителя Попова И.А. ставится вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое судебное разбирательство. Суд не учел обстоятельств, способствовавших назначению следователем адвоката Бандуриной Л.И.. Адвокат Лопарев А.В. ввел в заблуждение суд относительно его отсутствия по месту работы. Следователь 11 декабря 2010 года в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ вынес постановление о назначении защитника, не нарушив права Кравцова на защиту. От адвоката Лопарева в течение 5 суток документы, подтверждающие причины его отсутствия, не поступили, и он к следователю не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что защиту обвиняемого Кравцова А.П. в ходе предварительного расследования осуществлял по соглашению адвокат Лопарев А.В.. Данных о том, что обвиняемый Кравцов А.П. письменно отказался от защитника, материалы дела не содержат.

Отсутствует в материалах дела и информация о том, что адвокат Лопарев А.В. был извещен как о том, что предварительное следствие по делу окончено, так и о конкретной дате, когда следователь предполагал ознакомить обвиняемого и его защитника - адвоката Лопарева А.В. с материалами уголовного дела.

Доводы кассационного представления о том, что следователь не нарушил права обвиняемого и его защитника, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе извещение о дате проведении такого следственного действия, как очная ставка ( л.д. 164) не может расцениваться как извещение о дате объявления об окончании следствия, ознакомления с материалами дела. Кроме того, из материалов дела видно, что и 11 декабря очная ставка не была проведена, а проведена она 13 декабря 2010 года; ни о дате проведения этого процессуального действия, ни о том, что 15 декабря 2010 года следователь предполагал ознакомить обвиняемого и его защитника Лопарева А.В. с материалами дела, адвокат извещен не был. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного расследования были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела судом: без устранения допущенных следователем нарушений права обвиняемого на защиту невозможно составление обвинительного заключения, которое соответствовало бы требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года о возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении Кравцова А.П. и Полуднева К.И.оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1974
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте