СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N 1835

гор. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Роменского А.А.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Азовского района Ростовской области Босенко А.А. и кассационные жалобы потерпевших Фирсова Н.В. и Болдырева А.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Толопченко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения потерпевших Ф., Б., представителя потерпевших И., защитника потерпевшего Фирсова Н.В. - адвоката Красниченко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления, защитника обвиняемого - адвоката Леонтьева С.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Белокопытова А.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением уголовное дело по обвинению Толопченко А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в материалах дела имеются два постановления следователя от 4 июня 2010 года и 9 июня 2010 года о приостановлении предварительного расследования в связи с болезнью Толопченко А.И., которые не были отменены ни самим следователем, ни вышестоящим должностным лицом.

Не соглашаясь с данным постановлением, государственный обвинитель в кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на то, что обвиняемый Толопченко А.И. на протяжении двух месяцев не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что постановлением начальника ГСУ при ГУВД по РО от 23 июня 2010 года постановление следователя от 14 мая 2010 года о приостановлении предварительного расследования в связи с болезнью Толопченко А.И. было отменено, предварительное следствие возобновлено и отменять постановления от 4 июня 2010 года и 9 июня 2010 года не было необходимости, так как предварительное следствие приостанавливалось по тем же основаниям. Считает, что наличие этих постановлений не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационных жалобах потерпевшие Ф. и Б. просят постановление отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении. Указывают, что возвращение дела прокурору затягивает производство по делу и препятствует дальнейшему судопроизводству. Обращают внимание на то, что в резолютивной части постановления не указано, как конкретно надо устранить препятствия для рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения сдом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу Толопченко А.И. неоднократно приостанавливалось, в том числе, 14 мая 2010 года, 26 мая 2010 года, 4 июня 2010 года, 9 июня 2010 года в связи с болезнью обвиняемого, а затем возобновлялось (т. 5 л.д. 149, 166, 168, 170, 194).

Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 23 июня 2010 года постановление следователя о приостановлении следствия от 14 мая 2010 года было отменено и предварительное следствие возобновлено с установлением срока предварительного расследования 30 суток (т. 5 л.д. 198-199).

Таким образом, постановление заместителя начальника ГСУ пр ГУВД по Ростовской области было вынесено после постановлений о приостановлении следствия от 26 мая 2010 года, 4 июня 2010 года, 9 июня 2010 года, которые по существу являлись последующими, то есть производными от постановления о приостановлении следствия от 14 мая 2010 года. Вышеназванным постановлением заместителя начальника ГСУ пр ГУВД по Ростовской области предварительное следствие по делу было возобновлено, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в связи с отменой в установленном законом порядке первоначального постановления о приостановлении следствия и возобновлением предварительного следствия по делу последующие постановления о приостановлении следствия как производные от отмененного утратили свое процессуальное значение, и их наличие не препятствовало рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела по существу из-за изложенных в постановлении обстоятельств является преждевременным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года о возвращении прокурору дела по обвинению Толопченко А.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка