• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 22-7968
 

гор. Ростов-на-Дону "23" октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего:Еремина Ф.Ф.

судей: Лашина А.В и Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Приходько А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2012 года, которым:

Удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты Галкина А.А..

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сослался на следующее: Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области, он обратился с заявлением к прокурору г. Шахты Ростовской области о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области, совершивших должностной подлог, в результате которого было нарушено его право на условно-досрочное освобождение. Вынесенное в очередной раз по результатам проверки по его заявлению постановление от 27.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Болдырев В.Ю. 30.12.2011 года отменил, как незаконное, и направил материал для проведения дополнительной проверки начальнику ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты. Однако орган дознания, не выполнив указания заместителя прокурора г.Шахты Болдырева В.Ю. о проведении дополнительной проверки, 30 января 2012 года направил материал проверки в Шахтинский межрайонный следственный отдел по подследственности. Приходько А.В. считает, что заместитель начальника ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты Галкин А.А. необоснованно направил материал по подследственности в ШМСО СУ СК РФ по Ростовской области, поскольку сначала должен был выполнить указания прокурора о проведении дополнительной проверки, в ходе которой, как указал заместитель прокурора г. Шахты Болдырев В.Ю., необходимо было приобщить к материалу ответы на направленные запросы, и только после этого направить материал по подследственности в ШМСО СУ СК РФ по РО. Просил суд признать действия Галкина А.А. незаконными.

Жалоба заявителя судом удовлетворена, поскольку, как это установлено в судебном заседании решение заместителя начальника ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты Галкина А.А. о направлении материала проверки № 1111 по подсдледственности в ШМСО СУ СК РФ по РО от 30.01.2012 года без выполнения указаний заместителя прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю. от 30.12.2011 года, является незаконным и преждевременным. Своим решением заместитель начальника ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты Галкин А.А. переложил ответственность за выполнение указаний заместителя прокурора на руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО.

Заявитель обжаловал постановление суда, посчитав его необоснованным и незаконным. В своих краткой и полной кассационных жалобах утверждает о нарушении своих процессуальных прав при судебном рассмотрении дела, о получении им на руки судебного решения по своему содержанию отличающегося от объявленного в суде, о неполноте судебной проверки его заявления в части обжалования им бездействия и неправильного определения подследственности его заявления также и заместителем прокурора гор. Шахты Ростовской области. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе Приходько А.В., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, о частичном удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В материалах дела нет доказательств бездействия прокурора относительно проведения проверки по заявлению Приходько А.В.. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г. Шахты осуществляется контроль за проведением проверки, принимаются необходимые меры по устранению их недостатков, способствующие принятию законного и обоснованного решения. Но в тоже время судом обоснованно, с учётом требований закона, указано на неполное выполнение органом дознания проверочных мероприятий по заявлению осужденного, до направления дела по подследственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Доводы заявителя о получении им на руки судебного решения по своему содержанию отличающегося от объявленного в суде проверены с проведением служебной проверки и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2012 года по заявлению ПРИХОДЬКО А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7968
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте