СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 22-8832

гор. Ростов-на-Дону «27» ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Вороновой Е.Л. и Баштового Д.П.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Панченко С.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2012 года, которым:

Удовлетворено ходатайства следователя Василенко Д.Л. о производстве обыска в жилище по месту жительства Панченко С.А., по адресу г. Н.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения заявителя Панченко С.А. и его представителя адвоката Кузьминского В.В., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, обратился следователь СО при ОП-3 УВД по г. Н. Василенко Д.В., ссылаясь на то, что в его производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастны Панченко С.А., проживающий по адресу: г. Н, и И.М.Б., который проживает по адресу: г. Н.. По мнению следователя, в настоящее время имеется необходимость в проведении обыска в жилище Панченко С.А., по адресу: Н., с целью обнаружения и изъятия ДВД дисков или других носителей информации с контрафактными экземплярами произведений, имеющих значение для уголовного дела либо запрещенные гражданском обороте, которые имеют доказательственное значение и в дальнейшем могут быть положены в основу обвинения. Постановление Шахтинского городского суда указанное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко С.А. считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, он не имеет никакого отношения к работе магазина «Ф.» и предпринимательской деятельности И.М.Б., кроме того ему не понятен его процессуальный статус по данному уголовному делу, судом не приведены доказательства необходимости проведения обыска у него в жилище. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, объяснений заявителя и его представителя, мнения прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что с учетом характера расследуемого преступления и представленных доказательств, суд первой инстанции, в полном объеме исследовал представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что по указанному уголовному делу процессуальный статус Панченко С.А. не определен, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, в любом месте, где, по предположению следователя, могут находиться искомые предметы, документы, ценности. Обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания.

Кроме того, материалами дела установлено, что И.М.Б. является родственником П.Н.П., а именно мужем его дочери, и ранее договор аренды помещения магазина «Ф» был оформлен, как на жену Панченко С.А. - П.Н.П., так и на самого Панченко С.А..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 25 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2012 года в отношении Панченко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка