СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 года Дело N 22-5807
гор. Ростов-на-Дону 31 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.,
судей: Картавика А.Л., Савостиной Т.В.
при секретаре: Москвичевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Холодняка А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года, которым:
Холодняк А.А., ранее судимый:
- 30.10.2007 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
- 03.09.2010 года освобожден по отбытию наказания;
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения Холодняку оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 06 марта 2012 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Холодняк посредством телесвязи, который поддержал свою жалобу, адвоката Красникову Т.Ю., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодняк осужден за покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 5.03.12г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Холодняк поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Холодняк не оспаривает приговор суда в части доказанности вины.
Вместе с тем, он считает, что приговор вынесен с нарушениями и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание суда на то, что он согласился с особым порядком судебного разбирательства, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту жительства, является сиротой.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Таганрога Логвинова А.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Холодняка соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.
Квалификация его действий судом дана правильная.
Наказание Холодняк назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств по делу, а так же данных о его личности, в том числе, указанных в кассационной жалобе.
В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы позволить судебной коллегии снизить назначенное Холодняк наказание, не усматривается ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.
При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года в отношении Холодняка А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
