СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 22-6402

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Холоднякова В.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 года, которым

Холодняков В. С., ранее судимый, -

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года 326-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2011 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Холодняков В.С. осужден за тайное хищение имущества Г. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 3000 руб. Преступление совершено в Белокалитвинском районе Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Холодняков В.С. вину признал

Судом приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Холодняков В.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он не помнит, чтобы совершал кражу микроволновой печи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а утром следующего дня он нашел ее в балке. Стоимость похищенного имущества существенно завышена. Кроме того, в ходе предварительного следствия он вину свою признал, сотрудничал со следствием, чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен, на иждивении он содержит малолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, осужденный Холодняков В.С. просит применить к нему положения ст.64 и ст. 73 УК РФ и тем самым дать ему возможность доказать свое исправление на свободе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Холоднякова В.С. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке стоимости похищенного имущества, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия признает правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку совершенному Холодняковым В.С. деянию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Холодняковым В.С. преступления, данные о личности виновного, в том числе признание им вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, что судом расценено как обстоятельства, смягчающие его наказание, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе о том, что его ребенок страдает тяжелым заболеванием, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости снижения назначенного ему наказания ввиду того, что сотрудничал со следствием, при этом возместил потерпевшей причиненный ущерб, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возвращено не виновным, а иным лицом по требованию сотрудников милиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления Холодняковым В.С., в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Холоднякову В.С. наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенное виновному Холоднякову В.С. наказание справедливым и не находит оснований для его снижения, в том числе и для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своих кассационных жалобах.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 года в отношении Холоднякова В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка