СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 22-3732

г. Ростов - на- Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Хрулева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года, которым

отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Хрулева Д. В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Родина В.А.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Волковой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрулев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Родина В.А.

Постановлением суда отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Хрулева Д.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Хрулев Д.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Из содержания жалобы и других материалов, следует, что осужденный Хрулев Д.В. путем направления заявления в прокуратуру Ростовской области инициирует проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Родина В.А. за совершение им действий по исполнению своих должностных обязанностей, связанных с рассмотрением жалоб и заявлений осужденного Хрулева Д.В. в отношении органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что оснований для проведения прокуратурой Ростовской области проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ в отношении заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Родина В.А. не имеется, и соответственно действия должностных лиц прокуратуры Ростовской области, отказавших заявителю в такой проверке, не ущемляют права и свободы осужденного Хрулева Д.В. и не ограничивают его доступ к правосудию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, по которым автор кассационной жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 28 марта 2011 года которым, отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Хрулева Д.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка