РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 4-а-136/12

от 2 августа 2012 года

г. Рязань дело № 4-а-136/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мороза В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Шацкого района Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мороза В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мороз В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе Мороз В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в 03 часа 20 мин. на  ... , Мороз В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем  ... , с государственным регистрационным знаком  ... , чем нарушил п.2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Мороза В.В. врачом МУЗ  ...  ЦРБ с использованием технического средства измерения - ALERT J4X было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.

Факт совершения Морозом В.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Морозу В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Мороза В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исключение из числа доказательств письменных показаний свидетеля М.В.С. не влияет на допустимость и достоверность других доказательств, а также на правильность вывода мирового судьи о виновности Мороза В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также не имеет существенного правового значения и факт не разъяснения процессуальных прав свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не усматривается, что они при составлении процессуальных документов в отношении Мороза В.В. давали какие-либо письменные или устные объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья и суд второй инстанции не приняли ходатайство Мороза В.В. о запросе сведений о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены судьями в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалобы, касающиеся нарушений при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Шацкого района Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мороза В.В. - оставить без изменения, а жалобу Мороза В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка