• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 4-а-149/12
 

от 17 августа 2012 года

г. Рязань дело № 4-а-149/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дружинина Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 3 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дружинина Э.М. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дружинин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Дружинин Э.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года в 16 часов 45 мин. у ... , Дружинин Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... , с государственным регистрационным знаком ... , чем нарушил п.2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Дружинина Э.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,33 мг/л. С данным результатом освидетельствования Дружинин Э.М. согласился, указав это в акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дружинина Э.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Дружинину Э.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в основу решения о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания, а объяснения самого Дружинина Э.М. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельным.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, а также о том, что Дружинину Э.М. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. Кроме того, с протоколом Дружинин Э.М. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно внесенных в него сведений он не делал.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении рапорта инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не заслуживает внимания, так как рапорт инспектора ДПС в данном случае не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при составлении такового не требует предварительного предупреждения инспектора ДПС об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без получения запрошенных сведений о понятом и без допроса понятых, является несостоятельным, поскольку только судья, рассматривающий дело, определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 3 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дружинина Э.М. - оставить без изменения, а жалобу Дружинина Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-149/12
Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте