• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2012 года Дело N 4-а-132/12
 

от 3 августа 2012 года

г. Рязань дело № 4-а-132/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Данилова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 2 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Данилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Данилов В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года в 11 часов 35 мин. около ... , Данилов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... , с государственным регистрационным знаком ... , чем нарушил п.2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Данилова В.Г. врачом ГУЗ ... клинический наркологический диспансер с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.

Факт совершения Даниловым В.Г. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Данилову В.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и обоснованно был отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Данилову В.Г. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные действия проводились без участия понятых, является несостоятельной, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Остальные доводы жалобы, касающиеся нарушений при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 2 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Данилова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-132/12
Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте