РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 4-а-153/12

от 20 августа 2012 года

г. Рязань дело № 4-а-153/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Качкина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Скопинского района Рязанской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Качкина Ю.В. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Качкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

В надзорной жалобе Качкин Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2012 года в 17 часов 19 мин. Качкин Ю.В., управляя автомобилем  ...  с государственным регистрационным знаком  ... , на  ... , не доезжая 100-150 метров до въезда в тоннель на  ... , совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами фото- и видеозаписи, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Качкину Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором Качкин Ю.В. совершил обгон, имеет ограниченную видимость, является несостоятельным, поскольку отсутствие на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков, свидетельствующих об ограниченной видимости, само по себе не свидетельствует о том, что данный участок дороги таковым не является.

При этом, оснований же ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД, пояснившего, что маневр обгона был совершен Качкиным Ю.В. на участке дороги, который имеет изгиб, а далее проходит через тоннель, что позволяет расценивать данный участок дороги, как участок дороги с ограниченной видимостью, не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС, выявившие правонарушение, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения правонарушения не установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни судебными инстанциями, не заслуживает внимания, поскольку место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. На основании всесторонне и полно исследованных доказательств судебными инстанциями было достоверно установлено место совершения административного правонарушения.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ судами не нарушены.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Скопинского района Рязанской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Качкина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Качкина Ю.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка