Документ от 26 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Марченковой Л.С. к Марченкову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между Марченковой Л.С. и Марченковым Д.В., признав:

- за Марченковой Л.С. право собственности на 7/10 долей в праве на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ;

- за Марченковым Д.В. право собственности на 3/10 доли в праве на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Взыскать с Марченкова Д.В. в пользу Марченковой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Марченкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее доводов Марченковой Л.С. и ее представителя адвоката Данилина Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченкова Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Марченкову Д.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мотивировала тем, что 28.06.2003 года она заключила брак с Марченковым Д.В. В период брака супругами было нажито имущество: 4-х комнатная квартира по адресу: ... , комплект детской мебели, швейная машинка «<…>», телевизор «<…>», холодильник «<…>», фотокамера «<…>» с зарядным устройством и картой памяти, кухонный комбайн «<…>», миксер «<…>», печь <…>, морозильная камера «<…>», набор мягкой мебели «<…>», пылесос «<…>», стиральная машина «<…>», телевизор «<…>», DVD плеера «<…>», Мясорубка «<…>», комплект гардеробной и прихожей, кухонный гарнитур. 4-хкомнатная квартира была приобретена 29.04.2004 года супругами и оформлена на имя Марченкова Д.В., на что истица давала нотариально заверенное согласие. Из уплаченных за нее <…> рублей, <…> рублей являются личными средствами истицы, полученными в результате продажи квартиры по адресу: ... , принадлежащей ей до брака. Другая часть денежных средств за квартиру в размере <…> рублей оплачена следующим образом: <…> рублей - средства, полученные до договору целевого займа, <…> рублей - общие доходы супругов. Исходя из вложений сделанных каждым из супругов на приобретение квартиры, полагает, что возможно отступить от равенства долей при разделе данного имущества, признав за ней право на 7/10 долей в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... . Соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истица Марченкова Л.С. отказалась от исковых требований в части раздела предметов домашней обстановки. Определением суда от 16.02.2012 года производство по делу в этой части прекращено. Окончательно просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде объекта недвижимости, признав за ней право собственности на 7/10 долей в праве на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , а за Марченковым Д.В. признать право собственности на 3/10 долей в праве на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Марченков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не учел, что он вносил свои денежные средства на покупку квартиры и полагает, что истица не представила доказательства, на основании которых у суда были бы основания для отступления от равенства долей в ее пользу.

В возражениях Марченкова Л.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2003 года стороны вступили в брак, который на момент вынесения решения расторгнут не был.

29.04.2004 года истица на основании договора купли-продажи продала за <…> рублей принадлежащую ей до брака 2-х комнатную квартиру по адресу: ... . Документы по сделке поступили на регистрацию в Рязанскую областную регистрационную палату в 16 час. 08. мин.

В тот же день 29.04.2004 года на имя Марченкова Д.В на основании договора купли-продажи за <…> рублей была приобретена 4-хкомнатная квартира по адресу: ... , общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…> кв.м, на покупку которой было предоставлено нотариально заверенное согласие истицы. Документы по данной сделке поступили на регистрацию в Рязанскую областную регистрационную палату в 16 час. 34 мин.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что вырученные от продажи двухкомнатной квартиры денежные средства в размере <…> рублей являлись личными средствами истицы и были переданы ею ответчику для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и принимает новые доказательства: расписки от 29.04.2004 года в получении документов на государственную регистрацию указанных квартир, так как судом не в полной мере проверены обстоятельства заключения сделок по их купле-продаже (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы Марченкова Д.В. о том, что вся спорная квартира приобретена в браке за счет совместных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истица представила достаточно не оспоренных ответчиком доказательств в подтверждение тому, что часть квартиры оплачена ее личными средствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Марченков Д.В. подтвердил, что спорная квартира частично была оплачена денежными средствами, полученными истицей от продажи ее двухкомнатной квартиры.

Данное обстоятельство суд первой инстанции учел как заслуживающий внимание интерес истицы и на этом основании отступил от равенства долей супругов в пользу Марченковой Л.С., признав за ней при разделе право собственности на 7/10 долей в праве собственности на 4-хкомнатную квартиру по адресу: ... , а за ответчиком соответственно право собственности на 3/10 доли указанного жилого помещения.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как она не основана на нормах материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Исходя из буквального толкования указанных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичная оплата спорной квартиры за счет личных средств истицы не может является основанием для отступления при разделе от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 СК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство является в силу п. 1 ст. 36 СК РФ основанием для признания личным имуществом истицы доли спорной квартиры, оплаченной за счет ее личных средств. Указанная доля с учетом стоимости квартиры - <…> руб. и внесенных за нее истицей личных средств в сумме <…> рублей составит 5/9.

Оставшиеся 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру являются совместно нажитым в период брака имуществом сторон, каждая из которых в силу п. 1 ст. 39 СК РФ имеет право на равную долю, то есть на 2/9.

Таким образом, истица имеет право на 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, но учитывая, что она просила признать за ней право собственности всего на 7/10 доли спорной квартиры, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. Соответственно доля ответчика в результате раздела совместно нажитого имущества составит 3/10.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и вынести по делу новое решение.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме <…> рублей, размер которых определен в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований и стоимости спорного имущества в ценах 2012 года (<…> руб.), с истицы подлежит взысканию в доход государства недоплаченная госпошлина в сумме <…> руб. <…> коп., а с ответчика в сумме <…> руб. <…> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2012 года изменить в части.

Принять по делу новое решение:

Признать за Марченковой Л.С. право собственности на 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... , общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…> кв.м.

Признать за Марченковым Д.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... , общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…> кв.м.

Взыскать с Марченковой Ларисы Сергеевны в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Марченкова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка