СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 22-5774

г.Ростов-на-Дону 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Читадзе О.Э. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года, которым

Читадзе О. Э., осужденному приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2007 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление осужденного Читадзе О.Э. посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Читадзе О.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Читадзе О.Э. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением. Вмененные ему нарушения дисциплины подлежали снятию как несостоятельные, а многие взыскания являются следствием прямых нарушений администрации учреждения его прав. В частности, в период отбывания наказания в ИК-5, к дисциплинарной ответственности он привлекался незаконно. То обстоятельство, что он содержится на обычных условиях содержания, не может являться основанием для отказа в предоставлении ему условно-досрочного освобождения. Трудоустроится в настоящее время он не может, поскольку в период отбывания наказания получил производственную травму. На свободе у него имеется жена и 2 несовершеннолетних детей, которые остро нуждаются в его поддержке. С учетом изложенного, осужденный Читадзе О.Э. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства, в том числе и данных о личности осужденного Читадзе О.Э.

Доводы кассационной жалобы осужденного Читадзе О.Э. о необоснованности судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Читадзе О.Э. доводы о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности администрацией по месту отбывания наказания, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, не вправе давать оценку законности и обоснованности приказов о привлечении лица, отбывающего наказание, к дисциплинарной ответственности, поскольку данные приказы обжалуются в ином порядке. Оснований ставить под сомнение имеющиеся сведения о привлечении Читадзе О.Э. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Читадзе О.Э. на наличие на его иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года в отношении Читадзе О.Э. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка