СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N 22-3687
г. Ростов-на-Дону 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,
при секретаре Сукач В.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Е.А. и Хлыпало В.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Шевченко Е.А. и Хлыпало В. А., о возврате им вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с его прекращением за декриминализацией преступления.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., выслушав пояснения Шевченко Е.А., просившей вернуть ей вещественные доказательства, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Е.А. и Хлыпало В.А. обратились в районный суд с ходатайством о возврате вещественных доказательств по уголовному делу, по которому они и другие лица обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, которое было прекращено 14.12.2011 года за отсутствием в их деянии состава преступления. При этом судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением суда от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Шевченко Е.А. и Хлыпало В.А. о возврате им вещественных доказательств по прекращённому в отношении них уголовному делу, с разъяснением о возможности разрешении спора по вещественным доказательствам в порядке гражданского судопроизводства, поскольку у суда вызывает сомнение принадлежность товара этим заявителям, так как по делу проходят и другие обвиняемые.
На постановление суда Шевченко Е.А. и Хлыпало В.А. подали кассационную жалобу, в которой пишут, что они не согласны с постановлением суда, считают, что оно вынесено с грубым нарушением процессуальных норм и просят отменить его и вернуть им вещественные доказательства. Считают, что суд обязан был принять решение о возврате вещественных доказательств при вынесении постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств незаконно, являются несостоятельными.
Действительно, если возникают затруднения при исполнении приговора либо постановления суда, то суд в порядке ст. 397 УПК РФ разрешает вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, либо в постановлении суда.
Однако, в данном случае суд обратил внимание заявителей, что из прекращённого уголовного дела имеется выделенное уголовное дело в отношении других лиц, в том числе и неустановленных лиц, которые также имеют отношение к указанным вещественным доказательствам и в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не находит каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно мотивированы и изложены в постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шевченко Е. А. и Хлыпало В. А. о возвращении им вещественных доказательств по уголовному делу оставить без изменения, а их кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
