• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 22-1514
 

гор. Ростов-на-Дону «5» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Мельниковой А.Н., Картавика А.Л.

при секретаре: Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от «5» апреля 2011 года кассационную жалобу Шкиль В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области 15 декабря 2010 года, которым:

ходатайство-заявление осужденного Шкиль В.В. о незаконных действиях (бездействиях) следователя СО при ОВД по Красносулинскому району С. - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Бадалянц, поддержавшего жалобу Шкиль, мнение прокурора Никитиной А.Е, просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиль В.В. обратился в суд с ходатайством-заявлением на незаконные действиях (бездействиях) следователя СО при ОВД по Красносулинскому району С.

Изучив жалобу заявителя, суд её возвратил, разъяснив Шкиль право на повторное обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, Шкиль В.В. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По мнению заявителя, постановленное решение суда является необоснованным, поскольку им (Шкиль В.В.) в жалобе были конкретны указаны все доводы его несогласия с действиями следователя С., который отказывая во всех ходатайствах заявителя, лишил того возможности добиться полного непредвзятого расследования, что в результате повлекло нарушение предусмотренного Конституцией РФ права Шкиль В.В. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия дознавателя, следователя, прокурора только в рамках конкретного уголовного дела, по которому проводится доследственная проверка либо предварительное расследование.

Как следует из представленного материала, жалоба Шкиль В.В. не содержит сведений, необходимых для рассмотрения её по существу, а именно: не указано по какому конкретно делу обжалуются действия следователя, не указано процессуальное положение заявителя по делу, и т.д., в связи с чем, суд 1 инстанции принял правильное решение, возвратив её заявителю, при этом разъяснив ему право на повторное обращение в суд.

Возврат жалобы заявителю не нарушает прав Шкиль В.В., поскольку он вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как они не основаны на требованиях закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. Принятое судьей решение оформляется постановлением, участие заявителя и прокурора на данной стадии процесса не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года по жалобе Шкиль В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1514
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте