• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-618
 

г.Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шкуркина В.В. постановление апелляционной инстанции еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района от 17 сентября 2010 г. в отношении

ШКУРКИНА В.В., ранее судимого: 1)11.04.2003 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2)17.05.2004 г. по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 3)9.07.2004 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.08.2005 г. УДО на 1 год 9 месяцев 4 дня; 4)7.02.2007 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 161 ч.2 п.п. «в, г», 70 УК РФ (с учётом изменений) к 3 годам лишения свободы, отбывшего наказание 5.02.2010 г.,

осуждённого по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Шкуркина В.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Шкуркин В.В. признан виновным в угрозе убийством Д, в процессе которого нанёс несколько ударов утюгом в голову и иные части тела. Преступление совершено 12.06.2010 г. в сл.Родионово-Несветайская Ростовской области в состоянии опьянения.

В судебном заседании осуждённый вину признал, но не согласился с судебным решением и обжаловал приговор. Однако апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда второй инстанции и просит его отменить. По утверждению осуждённого, в период дознания было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Утверждает, что свидетель П в судебном заседании подтвердила, что 12.06.2010 г. он был трезв и Д убийством не угрожал. Д в тот день была пьяна и постоянно устраивает скандалы. Свидетель Т пояснила, что Д рассказывала ей, что 12.06.2010 г. она устроила скандал, за что была побита, но при этом никто ёй убийством не угрожал. Этот свидетель также пояснил, что при ней сотрудники милиции допрашивали То, которая при этом не давала показания ни о какой угрозе убийством и отказывалась подписывать протокол, поскольку плохо видит, не может быть свидетелем в суде по состоянию здоровья. Суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей К и Ш, которые могли опровергнуть показания потерпевшей Дьяченко, с которой они 12.06.2010 г. распивали спиртные напитки до 13 часов 30 минут в квартире То, а с 17 до 21 часа в квартире Ш. Как нарушение своего права на защиту рассматривает то, что ни мировой ни апелляционный судья не допросили потерпевшую Д и свидетеля То, хотя эти лица являлись в суд, но заседание в те дни не состоялось. Приговор основан на сфабрикованных милицией материалах. Мировой судья вынудил его согласиться на слушание дела без потерпевшей и этого свидетеля. Он настаивал на допросе То. На вопрос суда он ответил, что признаёт вину лишь в том, что избил Д. На вопрос об угрозе убийством он ответил, что её следовало убить за её поведение, за то, что она оскорбляла его нецензурной бранью. Он ответил, что после операции может выпить лишь стакан пива или маленькую рюмку водки. Но суд указал в приговоре, что он был пьян и угрожал убийством потерпевшей. Медицинского заключения о том, что он был в состоянии опьянения, в деле нет. Не работал он по причине перенесённой 14.03.2010 г. операции и необходимости ухода за престарелыми родителями, что рассматривает как смягчающее обстоятельство. Просит переквалифицировать его действия на ст.115 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд надлежащим образом проверил доводы осуждённого о его невиновности и принял законное решение. Во время дознания Шкуркину был назначен защитник - адвокат Морозов П.Г. в порядке ст.51 УПК РФ, который защищал его интересы до направления дела в суд. (л.д.45-51, 122) С материалами дознания осуждённый был ознакомлен в установленном законом порядке. В судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции показания потерпевшей Дьяченко и свидетеля То оглашались с согласия подсудимого и его защитника. (л.д.152, 226) По сообщению гособвинителя и службы судебных приставов, ко дню рассмотрения дела в апелляционном суде То умерла. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оглашение показаний потерпевшей и указанного свидетеля обоснованным, а положение их в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами, законным. По ходатайству защиты суд допросил свидетелей П и Т и дал показаниям этих лиц надлежащую оценку. Указанные в жалобе дополнительные свидетели К и Ш в суд не явились. Исходя из содержания жалобы, они очевидцами происшествия не были и не могли повлиять на результат судебного решения. Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, судебная коллегия не находит.

Исходя из характеристики личности осуждённого, описания телесных повреждений и их количества, наличия вещественного доказательства - утюга, которым наносились удары, показаний потерпевшей Д и свидетеля То, судебная коллегия соглашается с решением предыдущих судебных инстанций о доказанности вины Шкуркина в преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ, и справедливостью назначенного ему наказания. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. в отношении ШКУРКИНА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-618
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте