СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года Дело N 22-1045
г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,
судей Хохловой Н.Н. и Кутаева Р.А.,
при секретаре Оганесян О.А.,
рассмотрела кассационное представление гособвинителя Фроловой А.Ю. кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Лунёвой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года, которым ШТЫЛЬ С.С., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 1 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Лунёвой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штыль С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи участнику проверочной закупки А наркотических средств, в том числе, в крупном размере: 1.07.2009 г. за 800 рублей 2,235 г метамфетамина, 14.07.2009 г. за 3200 рублей 2,113 г такого же наркотика и 1.09.2009 г. за 3400 рублей 0,551 г МДМА. Преступления совершены на улицах г.Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. (В прениях гособвинитель просил назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.) Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.
Защитник осуждённого в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки всем, представленным сторонами, доказательствам, не указал в приговоре, чем конкретно доказан каждый эпизод. Не дана оценка тому, что по всем эпизодам инициатива исходила от закупщицы. Действия сотрудников УФСКН считает провокацией, поскольку они не представили доказательств тому, что у них была конкретная информация о том, что Штыль занимается сбытом наркотиков. Что умысел осуждённого на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Материалы ОРД, на которых основан приговор, не отвечают требованиям УПК РФ. Никаких доказательств тому, что подзащитный занимался сбытом наркотиков у него дома не обнаружено. Даже попытки к этому не делалось. Адвокат полагает, что приговор противоречит практике Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по данной категории дел. Обращает внимание на то, что Штыль сам никогда А не звонил. Никакой материальной выгоды от помощи ей в приобретении наркотиков не имел. Автомобиль, на котором А следовала к месту закупки наркотиков, никем не осматривался. Суду следовало руководствоваться ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Защита считает, что вина осуждённого в незаконном сбыте наркотиков не доказана, в связи с чем, уголовное дело предлагается прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Штыль С.С. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» (2 преступления) и 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что Штыль систематически занимался распространением наркотических средств, получая за это от покупателей наркотиков деньги. Вина осуждённого доказана материалами проверочных закупок, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Из содержания приговора понятно, чем конкретно доказывается каждый эпизод преступной деятельности осуждённого. Осуждённый также не отрицает факты продажи закупщику наркотических средств. То обстоятельство, что по версии защиты осуждённый, в свою очередь приобретал наркотики у третьих лиц, не исключает наличия состава преступления в его действиях. По существующей практике большинство уличных торговцев наркотиками предварительно приобретают их у других лиц. Корыстная цель при сбыте наркотиков не обязательна. Оснований считать действия сотрудников УФСКН при производстве ОРМ по данному делу провокацией судебная коллегия не находит. Как видно из показаний самого осуждённого, незаконным оборотом наркотиков он занимался задолго до проведённых в отношении него проверочных закупок.
Наказание Штыль С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований считать это наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года в отношении ШТЫЛЬ С.С. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
