• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года Дело N 33-10953
 

«25» августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Немировым А.В.. Калинченко А.Б.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе Кравченко В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шульгина С.М. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кравченко В.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований истица указывала, что 10.09.2009 года передала ответчику на ответственное хранение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 27.01.2009 года еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.06.2010 года истица потребовала возврата денежных средств отданных на хранение. Однако ответчик данные денежные средства не возвратил.

Так же Шульгина С.М. просила взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в отсутствии истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истицы Ульянченко А.В. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, с места жительства судебная корреспонденция многократно возвращалась с отметкой о не вручении в связи с истечением срока хранения. Судебную телеграмму ответчику также не представилась возможность вручить. В порядке ст.50 ГПК РФ Кравченко В.И. был назначен адвокат - Буйновская Е.Е..

Суд, установил, что 10.09.2009 года истица передала на ответственное хранение Кравченко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 4 мес, а затем 27.10.2009 года еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.06.2010 года потребовала возвращения денежных средств, что ответчиком исполнено не было.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2011 года, требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кравченко В.И. просит решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шульгиной С.М.- Ульянченко А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, ч.1 ст.886, ч.1 ст.887, ч.1-2 ст.889, исходил из того, что между сторонами 10.09.2009 года и 27.10.2009 года были заключены договоры ответственного хранения денег. Денежные средства по требованию истицы возвращены не были.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом были соблюдены.

То обстоятельство, что ответчик часто выезжает в командировки, а граждане проживающие по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за неприязненных отношений выбрасывают почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену принятого по делу решения с учетом всех предпринятых судом мер по извещению Кравченко В.И. и рассмотрению дела с назначенным ответчику адвокатом.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на процессуальные нарушения, по существу вынесенного решения своих возражений и доводов не излагает.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10953
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте